Решение по делу № 2-1699/2023 от 13.03.2023

55RS0003-01-2023-001274-93

№ 2-1699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                     21 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова В.А. к Положенцеву М.С., Положенцеву Д.С. о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.А.А., которая являлась матерью Богомолов В.А.(истца), что подтверждается свидетельством о рождении. У умершей было трое детей: Богомолов В.А., Б.Е.А., Б.А.А. На момент смерти у Б.А.А. имелось имущество - квартира по адресу: <адрес>. Истец через представителя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предоставил копию завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Богомолов В.А. известно, что в день составления завещания приезжали специалисты из Омской клинической психиатрической больницы, в конце февраля 2023 истцу стало известно, что завещание не действует, поскольку в 2020 Б.А.А. составлено новое завещание. Истец считает, что завещание, составленное в 2020 году, является недействительным, поскольку на момент составления завещания у Б.А.А. была старческая деменция и были явные когнитивные нарушения, с 2015 года наблюдались систематические провалы в памяти, временами разговаривала с собой, неадекватно реагировала на бытовые вопросы, путалась в днях недели и во времени года, с 2018 стала не узнавать окружающих ее людей. Имела инвалидность второй группы. Не выходила на улицу без посторонней помощи. Наблюдалась у врача – терапевта и невролога. Б.А.А. не имела намерений передавать имущество полностью ответчику. Подписывая завещание в 2020 году, не осознавала характера и последствий совершенных действий в силу имеющихся заболеваний, престарелого возраста ДД.ММ.ГГГГ принимаемых сильнодействующих медицинских препаратов, когнитивных нарушений, а также в силу постоянно оказываемого на нее психологического давления Положенцев М.С. Б.А.А., оставив завещание, не осознавала действительный характер содержания завещания и его правовые последствия, так как находилась в состоянии стресса, <данные изъяты>.

Просил признать завещание от 2020 года, составленное Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на Положенцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Омск З.Н.Я., составленное Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на Положенцев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Положенцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа - г. Омска Шаншиева Г.Н., составленное Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на Положенцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец Богомолов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и своего представителя. В прошлых судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения о поведении матери и ее состоянии здоровья, отраженные в протоколе судебного заседания. Указал, что с 2009 года его мать проживала совместно с ответчиком, он ее навещал. Она страдала от головных долей, повышенного артериального давления, у нее болели ноги. В 1975 году у нее была черепно-мозговая травма, она перенесла очень много операций. Когда он ее навещал, то мать его не узнавала, называла разными именами. Мать принимала обезболивающие препараты, препараты от головной боли и давления, из квартиры не выходила.

Представитель истца Богомолов В.А. Кинева Е.В. исковые требования и позицию своего доверителя поддержала, ссылаясь на отсутствие у умершей в силу состояния здоровья возможности осознавать свои действия на момент составления завещания.

Ответчик Положенцев М.С. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает, Б.А.А. является его бабушкой, он с рождения проживал совместно с бабушкой в квартире. Его мать, дочь Б.А.А., умерла. Он проживал совместно с бабушкой до 2021 года, затем приобрел свое жилье. Но продолжал навещать бабушку, ухаживал за ней. Странности в поведении Б.А.А. не было. Она обслуживала себя сама, стирала, готовила, мылась. В конце августа 2021 года ее состояние здоровья ухудшилось в связи с падением. Когда он проживал совместно с бабушкой, ее дети не приходили, за ней не ухаживали, денежных средств не передавали. При жизни у Б.А.А. болели суставы, головных болей не было, давление было в норме, в аптеку за лекарствами ходил ответчик. Рецепты в квартире не нашли, мединская карта умершей находится в поликлинике. Скорую помощь он вызывал бабушке два раза в 2020 году. В квартире бабушка проживала отдельно в своей комнате. Бабушка занималась с внуками, играла с ними в лото, перебирала открытки, читала сказки. Иногда детей он оставлял с бабушкой. Бабушка пользовалась сотовым телефоном. Второй собственник в квартире не проживал. Истец приезжал к матери в марте-апреле 2020. В последние три недели до смерти бабушке нанимали сиделку.

Представитель ответчика Положенцев М.С. Шендрикова Е.В. просила в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Положенцев Д.С. в судебном заседании пояснил, что при жизни бабушка жаловалась на суставы, никогда не жаловалась на головные боли. Принимала лекарства обезболивающие, кардиомагнил. По квартире бабушка передвигалась с помощью ходунков. До последнего она готовила еду, она любила вместе готовить вместе с ответчиком, под включенные на Ютубе старые песни, она любила их слушать. До июля 2022 она могла себе приготовить, пользовалась газовой плитой, у нее был стул на колесиках, она могла на нем передвигаться. Делала зарядку, лежа на кровати. Квартира всегда была ухожена. Положенцев М.С. чаще приходил к бабушке, так как жил рядом, жена Положенцев М.С. приходила убираться в квартире, бабушка в это время играла с детьми. Ему неизвестно, чтобы его бабушка наблюдалась у психотерапевта и психиатра. В 2016 году он возил бабушку к нотариусу.

Третье лицо нотариус Шаншиева Г.Н. в судебном заседании участия не принимала, ранее пояснила, что подробности удостоверения завещания не помнит. Порядок удостоверения завещания был соблюден. При удостоверении завещания устанавливается личность, круг наследников, наличие наследственного имущества. Выясняется воля наследодателя, оценивается дееспособность. С престарелыми людьми проводится собеседование. Составляется проект завещания, он зачитывается. Если текст завещания устраивает сторону, то он подписывается. Если у нотариуса возникают сомнения в состоянии здоровья стороны, сторона отправляется в медицинскую организацию. В кабинет нотариуса гражданин заходит один, нотариус не помнит сопровождал ли кто-либо Б.А.А. В момент составления завещания нотариус уточняет у стороны страдает ли та заболеваниями, принимаются ли лекарственные препараты, влияющие на ум и память. Особенности поведения Б.А.А. нотариус не помнит. Если бы у нотариуса возникли сомнения, то нотариальные действия были бы приостановлены и предложено обратиться в клинику. Медицинскую документацию о состоянии здоровья не требуется представлять, граждане по желанию могут предоставить данные документы. Данное завещание удостоверено в нотариальной конторе, если бы это было вне помещения, то была бы отметка. В день удостоверения завещания Б.А.А. была удостоверена доверенность, подпись Богомоловой идентична, и соответствует номеру и дате в книге регистрационных действий.

Третье лицо Б.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Кизерова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Богомолов В.А. обратился с настоящим исковым заявлением, просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Омск З.Н.Я., оставленное Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на Положенцев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Положенцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа - г. Омска Шаншиева Г.Н., оставленное Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на Положенцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Богомолов В.А. в обоснование завяленных требований указывает, что наследодатель в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства у наследодателя, а возможность лица, при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец Богомолов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершей Б.А.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.А. на праве собственности принадлежали 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 116-119)

После смерти Б.А.А. нотариусом Кизерова Т.В. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону Б.А.А., Богомолов Д.С. и наследник по завещанию Богомолов В.А., Положенцев М.С.

В наследственном деле имеется копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Б.А.А., согласно которому она завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, – Богомолов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Положенцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д. 91).

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Омск Кизерова Т.В. и зарегистрировано в реестре №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. составлено завещание, согласно которому она завещала из имущества, какое окажется ей принадлежащим, на случай ее смерти всю принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, РФ) <адрес> – Положенцев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Положенцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 91-92).

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Омск З.Н.Я. и зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. составлено новое завещание, согласно которому она завещала из имущества, какое окажется ей принадлежащим, на день смерти всю принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – Положенцев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 92).

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Омск Шаншиева Г.Н. и зарегистрировано в реестре №

Право завещателя на отмену или изменение составленного им завещания закреплено положениями статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу указанной нормы право на отмену либо изменение завещания не ограничено какими-либо временными рамками после его совершения, а также не поставлено в зависимость от наличия к этому объективных либо субъективных причин, а также чьего-либо согласия на это, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, завещание Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Омск Шаншиева Г.Н., отменило завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Б.А.А. и удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> З.Н.Я., в части наследования доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. на имя Положенцев М.С. оформлена доверенность на представительство в различных учреждениях по вопросу восстановления правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года. В доверенности имеется расшифровка и подпись Б.А.А. (л.д. 152).

В обоснование иска сторона истца ссылался на то, что Б.А.А. страдала от головных долей, повышенного артериального давления, в 1975 году у нее была черепно-мозговая травма, она перенесла множество операций. При посещениях мать его не узнавала, называла разными именами. Считает, что на момент составления завещания у Б.А.А. была старческая деменция и были явные когнитивные нарушения, с 2015 года наблюдались систематические провалы памяти, разговаривала сама с собой, неадекватно реагировала на бытовые вопросы, путалась в днях недели и времени года, с 2018 года не узнавала окружающих.

Сторона ответчиков Положенцев М.С. и Положенцев Д.С. возражала относительно заявленных требований, указала, что ответчик Положенцев М.С. проживал совместно с бабушкой до 2021. Странности в поведении Б.А.А. не было. Она обслуживала себя сама, стирала, готовила, мылась. В конце августа 2021 года ее состояние здоровья ухудшилось в связи с падением. При жизни у Б.А.А. болели суставы, головных болей не было, давление было в норме, в аптеку за лекарствами ходил ответчик. Б.А.А. при жизни принимала лекарства обезболивающие, также «<данные изъяты>». По квартире бабушка передвигалась с помощью ходунков. Ответчикам неизвестно, чтобы Б.А.А. обращалась за помощью к психотерапевту и психиатру.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Богомолов В.А. и Б.А.А. являются сыновьями умершей Б.А.А., Положенцев Д.С. и Положенцев М.С. является – внуками умершей Б.А.А., сыновьями ее умершей дочери П(Б)Е.А., указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРЗАГС (л.д. 100-109).

Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. составила завещание, которым долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, завещала Положенцев М.С.

Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Омска Шаншиева Г.Н.

Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание зачитано вслух до подписания, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено завещателю.

Как следует из представленной копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в завещании стоит подпись и расшифровка подписи Б.А.А., суд отмечает, что почерк старательный, буквы выведены аккуратно и соединены между собой, строчки прямые.

Из пояснений нотариуса Шаншиева Г.Н. подробности удостоверения завещания она не помнит. Порядок удостоверения завещания был соблюден, при удостоверении завещания устанавливается личность, круг наследников, наличие наследственного имущества, выясняется воля наследодателя, оценивается дееспособность. Составляется проект завещания, он зачитывается. Если текст завещания устаивает сторону, то он подписывается. Если у нотариуса возникают сомнения в состоянии здоровья стороны, нотариус откладывает совершение действий по удостоверению завещанию. В кабинет нотариуса гражданин заходит один, нотариус не помнит сопровождал ли кто-либо Б.А.А. В момент составления завещания нотариус уточняет у стороны страдает ли та заболеваниями, принимаются ли лекарственные препараты, влияющие на ум и память. Особенности поведения Б.А.А. нотариус не помнит. Данное завещание удостоверено в нотариальной конторе, если бы это было вне помещения, то была бы отметка. В день удостоверения завещания Б.А.А. была также удостоверена доверенность, подпись Богомоловой идентична, и соответствует номеру и дате в книге регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели К.С.П., Б.А.В., М.Н.П., П.К.А.

Свидетель К.С.П. пояснил, что он работал совместно с мужем Б.А.А., последний раз умершую свидетель видел в 2012 году. Б.А.А. была забывчивой, переспрашивала имя свидетеля. Она тяжело передвигалась, использовала костыли. Положенцев М.С. он знает, но в доме у Б.А.А. его не видел. Ему также знаком Дмитрий, его он видел в подъезде. Богомолов В.А. рассказывал ему о здоровье матери, говорил, что у нее 2 группа инвалидности. Ее сбила машина. Также ему известно, что Б.А.А. оставила завещание на двоих Положенцев М.С. и Богомолов В.А..

Свидетель Б.А.В. показал, что является сыном истца, знаком со всеми присутствующими. Б.А.А. является его бабушкой. До 2022 года у бабушки было среднее состояние. По квартире бабушка не передвигалась, до 2022 года ходила по одной комнате. Она сидела или лежала на диване. Жаловалась на болезнь ног, коленей. Какие лекарственные препараты она принимала, свидетель не знает. Лекарства ей он не покупал. Сама она мыться не могла, у нее не поднималась рука. Отца она называла по имени, но имена перебирала. У нее были провалы в памяти, она могла несколько раз перезванивать. Свидетель навещал бабушку два или три раза в неделю, дверь ему открывал Положенцев М.С. или бабушка, но ей нужно было заранее позвонить. Кроме Положенцев М.С. у бабушки жили его супруга и дети. Когда Положенцев М.С. переехал в другую квартиру, наняли сиделку. При жизни бабушка жаловалась на Положенцев М.С., потому что он ее ругал, что она не умеет пользоваться сотовым телефоном.

Свидетель М.Н.П. показала, что проживала с Б.А.А. в одном доме, училась с ее дочерью в одном классе. Видела Б.А.А. в июне 2022, она выходила на балкон, сушила вещи. Странностей в поведении Б.А.А. она не замечала. Она сама стирала свое белье, развешивала его на балконе, что видела неоднократно свидетель. На своих родственников она не жаловалась. Не просила покупать ей продукты или лекарства. Она не видела, чтобы к Б.А.А. приходили врачи. В последние две недели у Б.А.А. была сиделка. Истец редко навещал Б.А.А.

Свидетель П.К.А. указала, что является супругой ответчика Положенцев М.С., совместно с супругом проживали с его бабушкой с 2010 по декабрь 2021 года, до момента приобретения собственной квартиры. Б.А.А. ходила по квартире, к соседке, на улицу выходила с костылями до лавочки. В магазин и аптеку сама не ходила. Обслуживала себя самостоятельно. В августе 2022 ей стало плохо, вызывали скорую помощь, им сказали, что это в силу возраста. Б.А.В. приходил к бабушке один раз в год. На праздники ей звонили. Из лекарств Б.А.А. принимала «<данные изъяты> Лекарственные препараты она сама себе назначала. К ней приходили из поликлиники №, делали ЭКГ. Кто возил Б.А.А. к нотариусу в 2016 году ей не известно, в 2020 году возили она с мужем. Она сделала завещание на супруга свидетеля, поскольку он за ней ухаживал.

Оснований не доверять показаниях данных свидетелей суд не усматривает, они не противоречивы, согласуются между собой и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причинами смерти Б.А.А. указаны: <данные изъяты>.(л.д. 101).

Из БУЗОО «МСЧ-4» предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Б.А.А.за медицинской помощью в БУЗОО «МСЧ-4» не обращалась (л.д. 122).

Как следует из медицинской карты <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно делу освидетельствования во МСЭ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Далее осматривается ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы прежние, состояние расценивается от удовлетворительного до относительно удовлетворительного. В соматическом статусе без грубой патологии. ДД.ММ.ГГГГ делается запись о том, что Б.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти стал <данные изъяты>.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. <адрес> не состояла на учете у врача-психиатра, что подтверждается ответом на запрос суда из БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

В материалах дела имеет справка серия №, выданная БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему заявлению осмотрена врачебной комиссией, заключение: в настоящее время признаков психического расстройства, достигающих психотического уровня, не выявлено, по психическому состоянию способна адекватно оценивать происходящее. Дата выдачи справки: ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия: 7 дней (л.д. 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по ходатайству истца по делу назначалась посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова».

Согласно выводам судебно – психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» от 21.06.2023, на основании анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации комиссия пришла к заключению, что Богомолова А.А. на момент совершения завещании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства смешанного генеза <данные изъяты>). <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена эксперт БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» П.С.А., которая подтвердила выводы проведенной экспертизы.

По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, экспертом-психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми. Выводы, изложенные экспертами в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы с достоверностью не свидетельствуют о невозможности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания 08.08.2016 и 03.02.2020.

Судом принято во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями нотариуса и свидетелей, письменными доказательствами, дана им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что составленные Б.А.А. завещания не имеют порока воли, в силу чего не подлежат признанию недействительными по заявленному в настоящем деле основанию иска.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, характер и последовательность действий Б.А.А. по написанию завещания в пользу родственника Положенцев М.С., осуществляющего уход, заботу о ней с 2009 года до момента составления завещания, как и само решение о составлении завещания, а также доверенности, не носили импульсивный характер, доказывает осознанность совершенных Б.А.А. вышеуказанных действий.

Каких-либо действий со стороны ответчиков, искажающих волеизъявление завещателя, судом не было установлено.

Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, в том числе, психического, возраст Б.А.А. безусловно не свидетельствуют о её невозможности в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки.

Также несостоятельны доводы истца о том, что на состояние наследодателя оказывало влияние принятие лекарственных препаратов Б.А.А., поскольку объективных доказательств приема лекарственных средств медицинские документы и материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в материалах дела имеются достаточные медицинские документы, свидетельствующие о неспособности наследодателя понимать значение своих действий, судом отклоняются, поскольку как следует из заключения от судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами была исследована медицинская документация. В частности экспертами были установлены заболевания, которыми болел наследодатель, дан анализ их течению, а также возможность влияния этих заболеваний, на способность наследодателя понимать свои действия и руководить ими.

Само по себе установление экспертами наличия у Б.А.А. <данные изъяты> Иными, допустимыми и относимыми доказательствами доводы истца в данной части, не подтверждены.

Доводы стороны истца, что экспертами проигнорировано исследование ряда доказательств, в частности не учтены пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, являются несостоятельными, поскольку заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, опроса свидетелей, нотариуса, медицинской документации, что нашло подробное изложение в экспертном заключении.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Свидетельские показания К.С.П., Б.А.В., М.Н.П., П.К.А. учитываются судом в совокупности с другими доказательствами и не являются исчерпывающими доказательствами, подтверждающими состояние Б.А.А., установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени.

Сведения о перечисленных истцом обстоятельствах являются косвенными доказательствами, которые при очевидном отсутствии прямых доказательств, в том числе сведений о каком-либо диагностированном тяжелом психическом заболевании, и при наличии противоположных косвенных доказательств, не могут быть положены в основу судебного решения. Иное распределение бремени доказывания недействительности оспоримой сделки недопустимо (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что в момент совершения оспариваемых завещаний, у Б.А.А. произошло такое ухудшение состояния здоровья, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, у суда на основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании недействительными завещания Б.А.А., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Омск З.Н.Я., зарегистрированного в реестре за №, а также завещания Б.А.А., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Омск Шаншиева Г.Н., зарегистрированного в реестре за №.

При этом, суд также исходил из того, что порядок составления, подписания и удостоверения завещаний не был нарушен. Как усматривается из завещания Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в последующего отмененным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в части наследования доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указанные завещания лично были подписаны Б.А.А. в присутствии нотариусов З.Н.Я. и Шаншиева Г.Н. по месту нахождения нотариусов и удостоверены ими.

Суд отмечает, что экспертами не установлено состояние Богомоловой на момент совершения юридически значимых событий, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в юридически значимый период на дату составления завещаний - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а полученные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в момент подписания завещаний в 2016 и 2020 Богомоловой не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богомолова В.А. о признании недействительными завещания Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Омск Кизеровой Т.В., зарегистрированного в реестре за №, завещания Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Омск Шаншиевой Г.Н., зарегистрированного в реестре за №-№ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         /подпись/         А.И. Курсевич

Копия верна:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Судья                                   А.И. Курсевич