Решение по делу № 8Г-7562/2020 [88-9082/2020] от 17.02.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Добро» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива,

по кассационной жалобе ООО «Добро» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Добро» в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 82297 руб., расходы по уплате госпошлины; с ООО «Добро» компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Добро». Летом 2017 года ООО «Жилстройцентр» по договору подряда с ответчиком НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В марте 2019 года произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Добро» взысканы сумма ущерба 65986 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 32993 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1404,15 руб. В удовлетворении иска к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» отказано.

Также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» с ООО «Добро» - в размере 14418 руб., с ФИО1 - в размере 3582 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Добро» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, уведомлением об отправлении электронной почты, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В марте 2019 года в результате залива квартиры истцу был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлено, что в комнате площадью 14 кв. м. на покрытых краской оконных откосах из гипсокартона наблюдаются следы залива в виде желтых разводов на площади всего откоса, на стене над окном наблюдается отслоение промоченных обоев с ржавыми разводами на площади 0,5 кв. м., все наблюдающиеся следы пролития свежие. В качестве причины залива в акте указано на негерметичность кровли над квартирой № во время интенсивного снеготаяния.

Как установлено судом, в <адрес> в 2017 году производился капитальный ремонт крыши. На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», работы выполнялись ООО «Жилстройцентр». По итогам производства работ ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки выполненных работ, недостатков выявлено не было.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Добро».

В силу условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добро» приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>.

В соответствии п. 2.1 договора ООО «Добро» обязано: содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; осуществлять текущий и, в случаях, определяемых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы №/стр-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз», экспертом по итогам осмотра, произведенного по адресу: <адрес>, установлены неустранимые деформации металлических листов кровельного покрытия в виде выбоин, сквозных пробоин, вмятин механического происхождения, на места пробоин установлены заплаты; отсутствует кровельное покрытие над конструкцией кирпичной шахты, смежной с наружной стеной дом, вследствие чего в чердачное помещение и далее в жилое помещение <адрес> происходит залив. В <адрес> имеются следы промочки в комнатах площадью 14 кв. м. и 16,3 кв. м., расположенных друг напротив друга, имеются повреждения отделочных покрытий вследствие залива с кровли дома. В качестве причины протекания кровли над квартирой № указана совокупность факторов ненадлежащей эксплуатации кровли в зимний период и отсутствие кровельного покрытия над кирпичной шахтой дома. Стоимость ремонтно восстановительных работ <адрес> по комнате площадью 14 кв. м. составляет 35464 руб., по комнате площадью 16,3 кв. м. - 30522 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, на ООО «Добро», исходя из того, что ответчик является управляющей компанией и согласно действующему законодательству несет перед истцом ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В связи с чем, взыскал с ООО «Добро» в пользу истца в счет возмещения ущерба 65986 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф 32993 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», указав, что ремонт кровли был произведен летом 2017 года, был принят предыдущей компанией без замечаний и до марта 2019 года, то есть до того, как была повреждена кровля в результате очистки ее от снега в зимне-весенний период 2019 года, заливов в квартире истца не происходило. Согласно Акту мониторинга объекта капитального ремонта в течение гарантийного срока, составленному ООО «Стройконтроль» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кровля <адрес> соответствует эксплуатационным нормам.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы ООО «Добро», в том числе об отсутствие своей вины заливе квартире истца, причиной которой считает действия НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», использовавшего при ремонте кровли крыши некачественный материал, аналогичны правовой позиции заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Отклоняя данные доводы, суды, на основании надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, произведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причиной протекания кровли над квартирой истца явилась совокупность факторов как по ненадлежащей эксплуатации кровли в зимний период, так и отсутствие кровельного покрытия над кирпичной шахтой дома. Исчерпывающие суждения по данному вопросу приведены в судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. При этом судебной коллегией верно отмечено, что ООО «Добро», с учетом того, что гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту не истек, и полагая проведенный ремонт ненадлежащим, вправе предъявить к виновному лицу соответствующие требования.

Ссылки в жалобе на то, что в размер ущерба включены повреждения, не зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, также обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку факт образования данных повреждений в результате залива квартиры через кровлю крыши в один период времени подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части и отклонили доводы апелляционной жалобы ООО «Добро», подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Добро» в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи