Решение от 29.01.2018 по делу № 2-210/2018 от 07.11.2017

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года      г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Е.А.Шульга, при секретаре О.А.Левицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Е. В. к Наконечной (Дорониной) Татьяне Евгеньевне, Глотовой (Дорониной) И. В., Глотовой Н. И., Наконечной С. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

    Доронин Е.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что является нанимателем квартиры <адрес>, что подтверждается ордером от <дата> <номер>, постоянно проживает в квартире с <дата>. Его отсутствие в квартире в период с <дата> по <дата> носило временный характер, что подтверждается справкой об освобождении из мест лишения свободы ФКУ 27 ГУФСИН России по ПК <номер> от <дата>.

Истец утверждает, что потерял связь со своими бывшими членами семьи в 1999 году, с 2000 проживал в данной квартире, со своей гражданской женой Вильховой Е. В., и совместно с ней вел общее хозяйство. <дата> он зарегистрировал официальный брак, и она является полноправным членом его семьи. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет он, во время его временного отсутствия, платежи осуществляла его законная супруга Вильхова Е.В.

Согласно выписке из формы № 10 в указанной квартире также зарегистрированы: Глотова И.В., Доронина Т.Е., Глотова Н.И., Доронин В.Е., Наконечная С.М. Ответчик Глотова И.В. приходится ему бывшей женой, брак с которой расторгнут <дата>, родила и зарегистрировала в спорной квартире Глотову Н.И., Наконечная (Доронина) Т.Е., указанная в выписки как его дочь, таковой истцу не приходилась и не приходится, бывшая падчерица Наконечная (Доронина) Т.Е. в родственных отношениях с ним не находилась и не находится, родила дочь Наконечную С.М., которая родственником истцу также не приходится, однако зарегистрировала свою дочь в спорной квартире.

    Однако ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилья он несет самостоятельно. С момента расторжения брака и по сегодняшний день, бывшие члены семьи всячески создают и будут создавать не терпимую и конфликтную ситуацию между ним и бывшими членами его семьи, при совместном проживании и пользованием спорным жилым помещением, чем препятствуют ему, как квартиросъемщику полноценно пользоваться жилым помещением. Отношения со стороны бывших членов его семьи к нему, носят крайне конфликтный характер.

    С момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> до настоящего времени бывшие члены его семьи, так фактически не произвели вселение и не проживали в квартире. С его стороны ни каких препятствий к проживанию и тем более пользованию спорным жилым помещением, членами бывшей семьи нет. Считает, что длительность не проживания ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что ответчики отказались от реализации своего права и в настоящее время имеют другое постоянное место жительства и лишь формально продолжают сохранять регистрацию, с целью участия в приватизации выше указанной квартиры, пытаясь фактически незаконным способом стать одними из долевых собственников квартиры по факту прописки.

Фактический добровольный выезд и постоянное не проживание, отсутствие ответчиков: Наконечной (Дорониной) Татьяне Евгеньевне, Глотовой (Дорониной) И. В., Глотовой Н. И., Наконечной С. М., в спорном жилом помещении носит постоянный характер, не имеет вынужденного характера.

В настоящее время он не может реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать Глотову И.В., наконечную (Доронину) Т.Е., Глотову Н.И., Наконечную С.М. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Доронин Е.В. и его представитель Волков С.В. на требованиях настаивали по изложенным в нем основаниям. В обоснование пояснили, что ответчики добровольно отказались от прав на квартиру, обязанность по её содержанию не выполняли. Глотова И.В. утратила право пользования жилым помещением в тот момент, когда вышла замуж и стала проживать с новой семьей в квартире свекрови. Право Дорониной Т.Е. производно от права матери – Глотовой И.В., следовательно, она его утратила вместе с последней.

    Представитель ответчиков Щербакова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что основания для признания ответчиков утратившими право жилым помещением по договору социального найма отсутствуют. Спорное жилое помещение было предоставлено в августе 1995 года на состав семьи из четырёх человек. В то время квартира имела статус общежития. В 2000 году квартира утратила статус общежития, в связи с чем, <дата> их семье был выдан ордер. Данная квартира является единственным постоянным местом жительства ответчиков, в то время как истец в спорной квартире не проживает. После возвращения в 2016 г. из мест лишения свободы истец в квартиру не вселялся, а стал проживать вместе со своей супругой Вильховой Е.В. в квартире <номер>, расположенной в том же доме, что и спорная квартира. При этом в спорной квартире истец не ночует, домашним хозяйством в ней не занимается, еду не в ней готовит, никакой уборки не проводит. Постоянным местом жительства истца является квартира <номер>

В то время как для ответчиков, спорная квартира наоборот является единственным постоянным местом жительства. Ответчики Глотова Н.Е., Наконечная Т.Е., Наконечная СМ. обслуживаются в поликлиниках, расположенных в непосредственной близости к спорной квартире. Кроме того, у ответчиков отсутствует право пользования другим жилым помещением, они не имеют на праве собственности какого-либо недвижимого имущества.

Просила суд учесть, что поданному спору имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты, связанные с установлением жилищных прав и обязанностей сторон (истца и ответчика) в отношении спорной квартиры. Решением <данные изъяты>, за Дорониной (Глотовой) И.В. было признано право пользования спорной квартирой, она была вселена в неё с двумя несовершеннолетними детьми Н. и В, тогда как Доронину Е.В. и его супруге Вильховой Е.В. в исках было отказано.

    Истец находится с ответчиками в конфликтных отношениях, постоянно провоцирует скандалы, нарушает жилищные права ответчиков. Между сторонами неоднократно имелись судебные тяжбы. Доронин Е.В. редко посещает квартиру, а когда приходит, то находится в ней в присутствии ответчиков не более 10-20 минут, при этом он всегда демонстративно курит, ругается, оскорбляет ответчиков, создает беспорядок в квартире, переворачивает мебель, разбрасывает вещи ответчиков. Учитывая недобросовестное поведение истца в быту по отношению к ответчикам, между сторонами возникли неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию в спорной квартире. Ответчики добросовестно несут расходы по содержанию спорной квартиры, осуществляют в ней текущей ремонт, оплачивают коммунальные платежи за спорною квартиру, недавно произвели в спорной квартире очередной текущий ремонт.

Представитель третьего лица Доронина В.Е. – Щербакова О.А. пояснила, что Доронин Е.В. является его отцом. Подтвердила, что ответчики постоянно проживают в спорной квартире. Истец периодически появляется в данной квартире, однако фактически в ней не проживает. Появляясь в квартире он провоцирует конфликты, устраивает скандалы, не дает спокойно жить ответчикам, намерено создает условия для невозможности проживания ответчиков в квартире. Глотова И.В. неоднократно пыталась разрешить жилищный вопрос с истцом. Она предлагала ему денежные средства за его долю в данной квартире. Однако он не соглашался на предложенные ответчицей вариант разрешения имеющегося жилищного спора, а требовал выплаты половины от стоимости квартиры, хотя данная квартира является муниципальной и в ней помимо истца зарегистрированы еще 5 человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Вильховая Е.В. суду показала, что Доронин Е.В. является ее супругом. Ей известно, что с 1999 года, с апреля бывшие члены семьи Доронина Е.В. в спорной квартире не проживают. Препятствий в проживании он не чинит им, коммунальные услуги оплачивает Доронин, у ответчиков имелась задолженность за 2015-2016 годы, которую оплатил Доронин. Совместно с истцом они не проживают, но ведут совместное хозяйство, ходят друг к другу в гости, она помогает делать ему ремонт по мере возможности. Ответчики тоже делают в спорной квартире ремонт, наклеили обои, но стали делать ремонт после подачи иска, до этого все работы по ремонту осуществлял Доронин Е.В.

Свидетель Бочкарев Ф.А. пояснил, что Доронин Е.В. его сосед и друг. Ответчиков он в квартире не видел, дочь Глотовой видел, но давно. Сама Глотова появляется наездами. Доронин Е.В. с женой Вильховой Е.В. делали ремонт, красили, обои клеили.

Свидетель Зотова Н.В. пояснила, что знает Доронина Е.В., он ее сосед из квартиры <номер>, отношения дружеские. Она не являлась свидетелем конфликтов между сторонами. В спорной квартире вещи есть, но признаки проживания отсутствуют, детских вещей также не имеется. Дочь Глотовой она не видела и не знает ее. Видела в квартире Е. с женой, когда была там в декабре 2017 года по их приглашению, когда они делали ремонт.

Свидетель Бочкарева Н.В. пояснила, что Доронин Е.В., ее сосед по дому,. Охарактеризовала его как спокойного и уравновешенного человека, конфликтов за ним не замечала. В спорной квартире видела только мебель, чтобы вещи привозились в квартиру или там находились дети, она не видела. Глотова заселилась в спорную квартиру в ноябре, ночевала там пару раз перед судом. До этого в квартире проживали сын Доронина –Доронин В.Е. со своей девушкой. Наконечную она знала, когда ей было лет 5, в квартире ее не видела, поскольку она там не проживает. Также пояснила, что стороны находятся в конфликтных отношениях.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что по данному делу юридически значимым является выяснение обстоятельств вселения ответчиков в спорную квартиру, причины их выезда и отсутствия в данном жилом помещении.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет судам, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, дети, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как установлено в судебном заседании, Доронин Е.В. является квартиросъемщиком <адрес> на основании ордера от <дата> <номер>. Указанная квартира была предоставлена Доронину Е.В. на состав семьи, состоящей из 4-х человек: жены – Дорониной И.В., дочери – Дорониной Т.Е., сына – Доронина В.Е. (л.д. 13).

<дата> брак, зарегистрированный между Дорониным Е.В. и Дорониной И.В., прекращен на основании решения суда <данные изъяты>, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака <номер> (л.д. 31).

Из выписки Ф-10 следует, что в квартире, кроме Доронина Е.В. также зарегистрированы: Глотова И.В., Доронина Т.В., Доронин Е.В., Глотова Н.И. (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя.

Из пояснений ответчиков, показаний свидетелей следует, что Глотова И.В. вместе с детьми - Дорониной Т.Е., Дорониным В.Е. проживали в квартире до 1999 года, и были вынуждены выехать из квартиры ввиду конфликтных отношений и невозможности совместного проживания с Дорониным Е.В.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Дорониной И.В. к Доронину Е.В., администрации города Владивостока, администрации Советского района, СМП-412 о признании ордера недействительным, признании права на жилую площадь, вселении, возмещении морального вреда.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Владивостока вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Доронина Е.В. о признании права на жилую площадь, вселении Дорониной И.В. с двумя несовершеннолетними детьми в квартиру <адрес> (л.д. 102-103).

То обстоятельство, что Глотова И.В. прекратила семейные отношения с истцом и заключила брак с Глотовым, не является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и другие.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    Судом установлено, что с 2011 ответчики вселились в квартиру, добросовестно несут расходы по содержанию спорной квартиры, осуществляют в ней текущей ремонт, оплачивают коммунальные платежи за спорною квартиру, недавно произвели в спорной квартире очередной текущий ремонт, то есть фактически реализуют свои права на квартиру <адрес> и обязанности, предусмотренные договором социального найма.

Ссылка представителя истца на то, что ответчики не проживали в квартире не несли расходов по содержанию жилья, не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку между сторонами возникли неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию в спорной квартире, однако продолжают проживать в занимаемом жилом помещении и имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не имеется. Временное непроживаение ответчиков в спорной квартире не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку выезд из спорного жилого помещения обусловлен наличием неприязненных конфликтных отношений между истцом и ответчиками. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями представителя ответчиков о намерении сохранять право пользования спорным жилым помещением, а также о наличии конфликтных отношений между сторонами, что так же не оспорено истцом и его представителем в суде.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исковые требования Доронина Е.В. необоснованны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░