Решение от 30.12.2022 по делу № 2-1629/2022 от 24.10.2022

                        Дело № 2-1629/2022

56RS0019-01-2021-002583-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года                         г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Третьяковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Логинович Нине Гамлетовне, Ибрагимову Лече Гусейновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

17.09.2021 года ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с иском к Логинович Н.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.09.2016 года - 1 881 776,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 23 609 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

В обоснование требований указано, что 28.09.2016 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Логинович Н.Г. был заключен кредитный договор №, в рамках которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 102 941 руб. на 60 месяцев под 26 % годовых (для приобретения автомобиля). Вопреки принятым на себя обязательствам, Логинович Н.Г. неоднократно нарушала график внесения платежей, что подтверждается выпиской по счёту. Банк направлял в её адрес требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки оно не исполнено. По состоянию на 13.01.2021 года задолженность Логинович Н.Г. составила 1 881 776,08 руб., из них: 1 052 977,26 руб. - основной долг, 828 798,82 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением суда от 08.10.2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ибрагимов Л.Г.

Определением суда от 12.11.2021 года у истца принято уточнение исковых требований, а именно:

- взыскать с Логинович Н.Г. задолженность по кредитному договору № от 28.09.2016 года в размере 1 881 776,08 руб.,

- обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Ибрагимову Л.Г., марки Toyota Camry, 2014 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги;

- взыскать расходы по оплате госпошлины: 17 609 руб. - с Логинович Н.Г., 6 000 руб. - с Ибрагимова Л.Г.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Орска от 17.12.2021 года иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Логинович Н.Г., Ибрагимову Л.Г. был полностью удовлетворён.

Определением от 05.07.2022 года Ленинский районный суд г. Орска произвёл замену стороны по гражданскому делу № - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 29.09.2022 года заочное решение, вынесенное 17.12.2021 года, отменено по заявлению Логинович Н.Г., рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда от 18.11.2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РГС-Жизнь».

Определением суда от 02.12.2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», также изменено наименование третьего лица - ООО «РГС-Жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Определением суда от 16.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание, назначенное на 29.12.2022 года, представитель истца ООО «ЭОС» не прибыл, хотя извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Логинович Н.Г. в суд также не явилась, при выяснении причины неявки устно сообщила о смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и проведении похорон в день заседания.

Ввиду уважительности причины неявки ответчика, судом объявлен перерыв до 30.12.2022 года до 14.00 час. В назначенное время Логинович Н.Г. не прибыла, ходатайствовала об отложении слушания (без указания срока), в связи с утратой близкого родственника.

При разрешении ходатайства суд учёл длительность разбирательства, наличие нескольких отзывов по делу как от самой Логинович Н.Г., так и её представителя, а равно участие Логинович Н.Г. в иных судебных процессах с доведением позиции по спору, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства.

В ходе разбирательства по делу ответчик Логинович Н.Г. иск не признала.

При даче пояснений в судебном заседании от 08.11.2022 года указала, что не согласна как с суммой основного долга, так и с размером процентов. Просила учесть, что <данные изъяты>, причиной невыплаты кредита стало тяжёлое материальное положение. Настаивала на рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Орска, ссылаясь на то, что периодически живёт по месту регистрации.

В отзыве, поступившем через единую приёмную 08.11.2022 года, ответчик Логинович Н.Г. выразила несогласие с требованиями истца, полагая, что расчёт процентов завышен и не соответствует принципу разумности (справедливости), а кредитор злоупотребляет своим правом. На основании ст. 333, п. 5 ст. 809 ГК РФ просила суд снизить сумму процентов до 1 000 руб.

В дополнительных возражениях (от 02.12.2022 года) Логинович Н.Г. просила исключить Ибрагимова Л.Г. из числа ответчиков по делу, указав, что в 2016 году она продала ему спорный автомобиль. Ибрагимов Л.Г. перерегистрировал ТС на своё имя, однако в 2017 году, когда решил продать его, выяснил, что имущество находится в залоге. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что половину суммы, уплаченной Ибрагимовым Л.Г. по сделке, она (Логинович Н.Г.) возвращает сразу, а на оставшуюся часть средств будет оформлен договор займа. 27.08.2017 года нотариусом г. Москвы удостоверен договор займа № на сумму 600 000 руб., в установленный срок он исполнен. Оформить в ГИБДД права на спорный автомобиль Логинович Н.Г. не смогла. По её вине автомобиль формально числится за Ибрагимовым Л.Г., хотя с 2017 года транспортное средство находится в пользовании и фактической собственности у Логинович Н.Г., о чём свидетельствуют штрафы по линии ГИБДД.

Представитель ответчика Логинович Н.Г. - Уталиев А.А. (доверенность в деле) в ходе судебного заседания от 18.11.2022 года возражал против требования истца по доводам отзыва от 17.11.2022 года.

Заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с наличием которого полагал, что требования не могут быть удовлетворены в том объёме, как указано в иске. Отметил, что проценты по договору существенно завышены, должны быть ограничены ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ либо снижены на основании ст. 333 ГК РФ (до 1 000 руб.). Кроме того, просил учесть, что кредитор не направлял Логинович Н.Г. требование о досрочном исполнении обязательства, а значит, досудебный порядок не соблюдён. Индивидуальные условия кредитования были подписаны заёмщиком и не подписаны должностным лицом кредитора, что указывает на недействительность документа. Акт приёма-передачи ТС также не может быть принят во внимание, поскольку не содержит в себе даты и подписи покупателя. Отправка уведомления об уступке права требования не подтверждена отправителем (в отчёте значится - ООО «ДМХ»), данные об оплате по договору цессии отсутствуют. Помимо этого, документы ООО «ЭОС» надлежащим образом не заверены, их копии не прошиты и не пронумерованы, поэтому они не могут быть учтены при принятии решения. Логинович Н.Г. не уклоняется от погашения кредита и процентов по нему, но не имеет финансовой возможности погасить долг.

Ответчик Ибрагимов Л.Г. не принял участие в рассмотрении дела, в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении предъявленных к нему требований.

По обстоятельствам дела указал, что в 2016 году приобрёл у Логинович Н.Г. автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, (VIN) №, после чего переоформил ТС на своё имя. Никаких препятствий у него не возникло, о том, что автомобиль находился в залоге, не знал. В 2017 году принял решение продать ТС, но при обращении в ГИБДД выяснилось, что имущество находится в залоге. По этой причине 27.08.2017 года возвратил Логинович Н.Г. транспортное средство, ключи и документы. В свою очередь, стороны заключили соглашение, согласно которому половину суммы, уплаченной Ибрагимовым Л.Г. за автомобиль Toyota Camry, Логинович Н.Г. возвращает сразу, а на оставшуюся часть денежных средств ими будет оформлен договор займа. 27.08.2017 года нотариусом г. Москвы удостоверен договор займа № на сумму 600 000 руб., в установленный срок он исполнен. После 27.08.2017 года Ибрагимов Л.Г. не видел автомобиль и не пользовался им, считал, что Логинович Н.Г. переоформила ТС на своё имя. 05.12.2018 года, с учётом поступающих в его адрес штрафов, обратился в ГИБДД для снятия автомобиля с учёта, вследствие утраты (заявление удовлетворено, о чём свидетельствует справка). Каких-либо обязательств перед кредитором по договору № от 28.09.2016 года он не имеет, надлежащим ответчиком по делу не является.

Представители третьих лиц по делу - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» не явились, хотя извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» также не прибыл. В письменных пояснениях отразил, что 14.06.2022 года была завершена реорганизация ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Ранее между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Логинович Н.Г. был заключен договор № от 28.09.2016 года, в обеспечение обязательств по которому в залог передан автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №. На основании договора цессии от 17.01.2022 года права требования по кредитному договору, а также права требования по всем обеспечивающим указанный договор обязательствам были переданы ООО «ЭОС». По состоянию на 12.12.2022 года обязательства по кредитному договору перед Банком отсутствуют.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено, 28.09.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Логинович Н.Г. заключен кредитный договор № по программе «ДилерПлюс», по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере 1 102 941 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 33 298,07 руб.

Согласно п. 8 договора погашение кредита, процентов и иной задолженности осуществляется заёмщиком посредством внесения денежных средств на текущий счёт, открытый заёмщику на основании заявления, являющегося приложением № к договору и их последующим списанием в погашение задолженности заёмщика перед кредитором по настоящему договору на основании платёжного требования кредитора.

Исходя из п. 12 договора, в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до Логинович Н.Г. С графиком и суммой ежемесячного платежа она ознакомлена, в подтверждение чего поставила подпись.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме. В свою очередь, Логинович Н.Г. платежи по погашению кредита вносила несвоевременно, с нарушением графика, что видно из выписки по счёту, последний платёж внесён 17.04.2017 года.

Как следует из ст. 6.1.1. Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», кредитное учреждение (Банк) вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту, в случае нарушения заёмщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

25.02.2020 года Банком по адресу регистрации заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты отправления требования. До настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 13.01.2021 года общая задолженность Логинович Н.Г. по кредитному договору № от 28.09.2016 года составила сумму в размере 1 881 776,08 руб. (из них: основной долг - 1 052 977,26 руб., проценты за пользование кредитом - 828 798,82 руб.).    

Оснований не доверять представленному расчёту, основанному на условиях договора, суд не находит. Факт того, что кредитором не были учтены какие-либо платежи, произведённые заёмщиком, не установлен. Само неисполнение договора (со ссылкой на тяжёлое материальное положение) со стороны Логинович Н.Г. не оспорено.

22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

17.01.2022 года, в соответствии с договором цессии под №, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало ООО «ЭОС» права (требования) к должнику по договору № от 28.09.2016 года, а также право требования по обеспечивающим указанный договор обязательствам.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с Логинович Н.Г. задолженности по договору № от 28.09.2016 года, по мнению суда, имеют под собой достаточные основания.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ошибочна, поскольку таковой при предъявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрен ни законом, ни условиями соглашения сторон.

Нельзя признать обоснованными и доводы Логинович Н.Г. о не подписании Индивидуальных условий кредитования со стороны кредитора, они объективно опровергнуты письменными материалами дела (в соответствующей графе имеется подпись уполномоченного представителя ПАО «Плюс Банк» - П.О.Е.).

Уведомление об уступке прав требования по договору № от 28.09.2016 года, вопреки возражениям ответчика, инициировало ООО «ЭОС» (как новый кредитор), а не иное лицо, что усматривается из уведомления заёмщика, направленного по адресу его регистрации 15.02.2022 года. Риск не получения корреспонденции несёт адресат.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств уплаты цессионарием цеденту за уступаемые права, судом также отклоняется, ввиду представленного платёжного поручения. Данными о том, что договор оспаривался цедентом или расторгался по мотиву неполучения платы за уступленные права, суд также не располагает.

Копии всех документов, приложенных к иску, заверены представителем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (первоначальным истцом) - Г.Н.А., которая, согласно доверенности № от 12.07.2021 года, обладала подобным правом, соответственно доводы о невозможности их учёта при разрешении спора следует признать необоснованными.

Разрешая заявление представителя Логинович Н.Г. о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из графика платежей по кредитному договору № от 28.09.2016 года, заёмщику надлежало возвращать кредит в период с 17.10.2016 года по 17.08.2021 года, путём внесения ежемесячных платежей (17.10.2016 года - в сумме 14 886, 69 руб., затем в сумме 33 298, 07 руб., последний платёж - 33 991, 92 руб.).

Согласно расчёту истца, последнее погашение задолженности имело место 17.03.2017 года, после чего какие-либо денежные средства со стороны Логинович Н.Г. не вносились. Соответственно с 17.04.2017 года кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Настоящий иск был направлен в суд почтовой связью только 11.09.2021 года. Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с 11.09.2018 года, по требованиям за период до этой даты истцом пропущен срок исковой давности.

Произведение расчёта задолженности с более раннего временного периода, с учётом первоначальной подачи иска в Центральный районный суд г. Волгограда, суд находит невозможным, поскольку заявление кредитора возвращено, в связи с неподсудностью. К подобным ситуациям нормы ч. 1 ст. 204 ГК РФ не применимы.

Исходя из расчёта кредитора, за период с 11.09.2018 года по 11.09.2021 года сумма основного долга составила 841 445, 92 руб., размер процентов - 386 927, 64 руб. (всего - 1 228 373, 56 руб.). Указанные денежные средства суд взыскивает с Логинович Н.Г. в пользу ООО «ЭОС», в остальной части требований отказывает.

Предусмотренные п. 4 Индивидуальных условий кредитования проценты не являются мерой ответственности заёмщика за нарушение принятых обязательств, представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая не может быть снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ. Логинович Н.Г. знала о процентной ставке (26 % годовых), о сумме, подлежащей уплате ежемесячно, и никаких возражений не заявляла. Доказательств её понуждения к заключению сделки на крайне невыгодных условиях, равно как и данных о злоупотреблении правом со стороны кредитора, не добыто.

При разрешении требований ООО «ЭОС» в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 28.09.2016 года, согласно разд. 2 кредитного договора, заёмщик предоставил кредитору в залог автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Залогодержателем является Банк, залогодателем - Логинович Н.Г.

28.09.2016 года ПАО «Плюс Банк» зарегистрировало своё право на залог ТС в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, которое исполняется периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи систематическим неисполнением Логинович Н.Г. условий кредитного договора с 17.04.2017 года и невыполнением требования кредитора о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии с нормами ст. 348 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Данные требования, по мнению суда, предъявлены правомерно, при наличии достаточных оснований. Однако, определяя надлежащего ответчика, необходимо учесть следующее.

Из пояснений сторон судом установлено, что после оформления кредитного договора № от 28.09.2016 года и получения заёмных средств Логинович Н.Г. продала автомобиль Ибрагимову Л.Г.

Согласно данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», 28.07.2017 года Ибрагимову Л.Г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства - Toyota Camry, 2014 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №.

27.08.2017 года между Ибрагимовым Л.Г. и Логинович Н.Г. вновь заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (Ибрагимов Л.Г.) продал покупателю (Логинович Н.Г.) спорный автомобиль по цене 180 000 руб., передав движимое имущество и документы. В тот же день между сторонами был составлен и нотариально удостоверен договор займа, по которому Ибрагимов Л.Г. передал Логинович Н.Г. деньги в сумме 600 000 руб. на срок до 30.04.2018 года, с условием возврата по графику (100 000 руб. - до 30.11.2017 года, 100 000 руб. - до 30.12.2017 года, 100 000 руб. - до 30.01.2018 года, 100 000 руб. - до 28.02.2018 года, 100 000 руб. - до 30.03.2018 года, 100 000 руб. - до 30.04.2018 года).

Как пояснили стороны, договор займа, направленный на поэтапный возврат Ибрагимову Л.Г. всей стоимости автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, (VIN) №, со стороны Логинович Н.Г. был исполнен.

05.12.2018 года Ибрагимов Л.Г. обратился в РЭО-1 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской республике с заявлением о снятии с учёта автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, (VIN) №.

Согласно справке, выданной Ибрагимову Л.Г. 05.12.2018 года, автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н №, снят с учёта, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

В соответствии с информацией, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», по состоянию на 30.11.2022 года автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, (VIN) №, значится снятым с регистрационного учёта.

Поскольку право собственности у приобретателя вещи, в силу п. 1 ст. 233 ГК РФ, возникает с момента её передачи, а положениями договора купли-продажи от 27.08.2017 года иного сторонами не предусмотрено, суд признаёт установленным факт выбытия 27.08.2017 года спорного транспортного средства из обладания Ибрагимова Л.Г. в пользу Логинович Н.Г. и нахождение автомобиля во владении (пользовании) последней с 27.08.2017 года по настоящее время.

Отсутствие в акте приёма-передачи автомобиля, являющемся приложением к договору купли-продажи от 27.09.2016 года, подписи Логинович Н.Г. не может поставить под сомнение сам факт получения движимого имущества, который ею лично подтверждён.

С учётом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по требованиям истца об обращении взыскания на автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, (VIN) №, является Логинович Н.Г. В иске к Ибрагимову Л.Г., ввиду установленных по делу обстоятельств, следует полностью отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (в пропорциональном отношении - на 65,28 %), размер госпошлины, подлежащей возмещению за счёт Логинович Н.Г., должен составлять 14 341, 87 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требования неимущественного характера (всего 20 341, 87 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.09.<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 228 373, 56 ░░░░░░ (░░ ░░░: 841 445, 92 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 386 927, 64 ░░░░░░ - ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 20 341, 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Camry, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 13.01.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░