Решение по делу № 2-475/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-475/2020

УИД 33RS0010-01-2020-000813-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                                                                                             город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания                                                                   Кучиновой Т.Г.

с участием Мусеровского А.В., Гудковой Н.Э., Седова А.А., старшего помощника прокурора Киржачского района Сергеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусеровского Александра Васильевича к Жерехову Юрию Васильевичу, Шамсутдинову Сергею Владимировичу, Сорокину Алексею Валентиновичу, Седову Алексею Алексеевичу о компенсации морального вреда полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мусеровский А.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Жерехову Ю.В., Шамсутдинову С.В., Сорокину А.В., Рябову А.В. о компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 300000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> водитель Жерехов Ю.В., управляя автомобилем Шамсутдинова С.В. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Рябова А.В. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сорокина А.В., пассажиром которого являлся истец. В результате причинения телесных повреждений, истец претерпел физические и нравственные страдания, а именно: после аварии он был госпитализирован в тяжелом состоянии в стационар ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ», где проходил лечение до 13.09.2018 года, после этого до 24.09.2018 года, находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Киржачская ЦРБ». Истец проходил лечение у травматолога ГБУЗ ВО «Киржачская ЦРБ» по 06.03.2019 года, длительное время передвигался на костылях, год после травмы носил корсет, врачи запретили ему физические нагрузки, а также пришлось прекратить занятия спортом. Истцу предстоят многолетние регулярные обследования, он стал страдать частыми головными болями и болями в пояснице. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Мусеровскому А.В. были причинены телесные повреждения средней тяжести, учитывая перенесённые физические и нравственные страдания, а также длительность лечения, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением от 28.10.2020 года суд заменил ненадлежащего ответчика Рябова А.В. надлежащим - Седовым А.А.

Истец и его представитель по доверенности адвокат Гудкова Н.Э. просили суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик Седов А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Рябовым А.В. договор аренды автобуса <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Седовым А.А. и Сорокиным А.В. был заключен договор субаренды указанного транспортного средства, по которому Сорокин А.В. отработал пять или шесть рейсов. Лицензия на осуществление пассажирских перевозок, а также страховка пассажиров указанного транспортного средства оформлены на Седова А.А.

Старший помощник прокурора Киржачского района Сергеев Е.А. в заключении полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению путем взыскания компенсации морального вреда солидарно с Седова А.А. и Жерехова Ю.В., учитывая позицию участвующих в деле лиц, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, а также руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1160, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер денежной компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Ответчик Жерехов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шамсутдинов С.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу регистрации (жительства) ответчика. По правилам ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Шамсутдинов С.В. является собственником транспортного средства - грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - Грузовой автомобиль) (л.д.79,148-149).

Рябову А.В. на праве собственности принадлежит автобус - <данные изъяты> 22360С, государственный регистрационный знак № (далее - Автобус)(л.д.62-63, 191-192, 212).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 45 км +530 м автодороги А-<адрес> водитель Жерехов Ю.В., управляя Грузовым автомобилем, в результате неправильно выбранной дистанции допустил столкновение с Автобусом под управлением водителя Сорокина А.В. (далее - ДТП). В результате ДТП пассажиру Автобуса Мусеровскому А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. По результатам рассмотрения протокола № и материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным лицом ГИБДД МВД России вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении Жерехова Ю.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.140-168).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №79 следует, что у Мусеровского А.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля. Комплекс повреждений, полученных в очень короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.141-143).

Полученные Мусеровским А.В. в результате ДТП телесные повреждения, перенесенное им лечение, а также оказанная ему медицинская помощь в различных стационарных и амбулаторных медицинских учреждениях, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 87-139).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2010 года), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2010 года, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что Рябов А.В. по договору аренды от 01.01.2018 года передал Автобус ИП Седову А.А., который в свою очередь, по договор субаренды 01.09.2018 года передал Автобус водителю Сорокину А.В. Между тем, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, а также страховка пассажиров указанного транспортного средства оформлены на ИП Седова А.А.

Указанные выше обстоятельства и анализ перечисленных документов, позволяют суду полагать, что Сорокин А.В. фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП Седовым А.А., управлял Автобусом по его заданию, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа от имени ИП Седова А.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при передаче ИП Седовым А.А. Автобуса водителю Сорокину А.В., транспортное средство не выбывало из его законного владения. В момент ДТП 09.09.2018 года водитель Сорокин А.В., в смысле, придаваемом положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ, являлся работником, в связи с чем, ответственность за причиненный им вред обязан нести Седов А.А., а в удовлетворении исковых требований к Сорокину А.В. следует отказать.

Также надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года, установленная п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По мнению суда, Жерехов Ю.В. управлял Грузовым автомобилем с ведома собственника Шамсутдинова С.В., поскольку доказательства иного, а также наличие трудовых и/или гражданско-правовых отношений между водителем и собственником Грузового автомобиля суду не представлены. Установленные судом обстоятельства являются достаточными для вывода о признании водителя Жерехова Ю.В. законным владельцем Грузового автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям также является Жерехов Ю.В., а в удовлетворении исковых требований к Шамсутдинову С.В. следует отказать.

Согласно п.1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Учитывая положения ст.ст. 323 и 325 ГК РФ, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве, ответственность солидарных должников Жерехова Ю.В. и Седова А.А. является равной.

Суд отмечает, что при причинении вреда потерпевшему, каковым в настоящем деле является Мусеровский А.В., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Ответчики Жерехов Ю.В. и Седов А.А. не исполнили обязанность перед Мусеровским А.В. по возмещению компенсации морального вреда полученного истцом в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2010 года при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГКРФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Действия потерпевшего Мусеровского А.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему телесных повреждений, поскольку истец являлся пассажиром Автобуса и его действия не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, повлекшей впоследствии ДТП.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для освобождения Жерехова Ю.В. и Седова А.А. от ответственности полностью или частично, согласно п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ в полной мере учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принимает во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда. С учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области с ответчиков Жерехова Ю.В., Седова А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за частично удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусеровского Александра Васильевича к Жерехову Юрию Васильевичу, Шамсутдинову Сергею Владимировичу, Сорокину Алексею Валентиновичу, Седову Алексею Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мусеровского Александра Васильевича солидарно с Жерехова Юрия Васильевича, Седова Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киржачский район солидарно с Жерехова Юрия Васильевича, Седова Алексея Алексеевича в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                           Р.П.Антипенко

Мотивировочное решение составлено 09 декабря 2020 года

Судья                                                                                                                     Р.П.Антипенко