Решение от 16.10.2024 по делу № 7У-7725/2024 [77-3460/2024] от 21.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3460/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 октября 2024 года                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием:

осужденного Шокурова М.В.,

защитника-адвоката Ермакова Д.В.,

прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермакова Д.В., действующего в интересах осужденного Шокурова М.В., на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11 апреля 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 17 июня 2024 года в отношении Шокурова ФИО13.

          Выслушав мнения осужденного Шокурова М.В. и его защитника-адвоката Ермакова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полгавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

    установил:

              приговором Сызранского городского суда Самарской области от 11 апреля 2024 года

        Шокуров ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.<адрес> без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также на Шокурова М.В. возложена обязанность ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановлено освободить Шокурова М.В. от назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания.

     Мера пресечения Шокурову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении     до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

    Взыскано с Шокурова М.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда ФИО11.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17 июня 2024 года приговор городского суда оставлен без изменения.

    Приговором суда Шокуров М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Ермаков Д.В., действующий в интересах осужденного Шокурова М.В., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Шокурова М.В. и водителя ФИО2, в результате которого тем были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение им тяжкого вреда здоровью. Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих вину Шокурова, не представлено, а имеющиеся, свидетельствуют об отсутствии в действиях Шокурова состава инкриминируемого преступления. Полагает, что дополнительной судебной автотехнической экспертизе № от 23-ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой усматривается, что средняя скорость движения автомобиля под управлением водителя ФИО2 определяется равной 93,3 км/час, что значительно превышает установленные ограничения скоростного режима на данном участке дороги, правовая оценка дана неверно. Кроме того, обращает внимание, что экспертизой установлено, что в случае соблюдения скоростного режима в 60 км/час остановочный путь автомобиля под управлением ФИО2 в момент возникновения для него опасности, а именно выезд Шокурова М.В. на проезжую часть дороги, составляет 40,2 метра, что меньше, чем удаление автомобиля под управлением ФИО2 в момент возникновения опасности, определенное экспертом в 44,1 метра, таким образом, по его мнению, водитель ФИО2, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения при соблюдении им установленных правил дорожного движения. Тем самым, считает, что выводы указанной экспертизы свидетельствуют о том, что именно противоправные действия водителя ФИО2, связанные с превышением им скоростного режима при движении на указанном участке дороги и нарушением им п.п.10.1,10.1(2) ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Шокурову М.В. тяжкого вреда здоровью, что установлено соответствующим заключением судебной медицинской экспертизы. Полагает, что манёвр Шокурова М.В., был безопасным для иных участников дорожного движения, тот не создавал помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, так как при осуществлении маневра таковых транспортных средств на проезжей части не было и предположить характер, траекторию и скорость движения транспортного средства под управлением ФИО2 осужденный Шокуров М.В. не мог по объективным причинам. По мнению автора жалобы, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не свидетельствуют о виновности осужденного, поскольку те не являлись очевидцами ДТП. Упоминает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом указывает, что его мотивировочная часть содержит в себе вывод о наличии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что согласуется с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данному обстоятельству суды надлежащей оценки не дали, при этом, оснований для признания виновным в совершении преступления Шокурова М.В., не имелось, что не позволяло рассмотреть вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 Кроме того, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы осужденного и стороны защиты являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением осужденного смягчить правовую оценку своих действий, считая, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, и прекратить уголовное преследование в отношении Шокурова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении Шокурова М.В. без изменения, а кассационную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Проверив производство по данному уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства: показания потерпевшего ФИО2, согласно которым, управляя автомобилем <данные изъяты> после завершения маневра опережения двигающегося в попутном направлении автомобиля неожиданно для него справой стороны, с прилегающей парковки начал осуществлять движение автомобиль <данные изъяты>, который перегородил ему дорогу, столкновения избежать не удалось - удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, об левую переднюю сторону автомобиля <данные изъяты>, почувствовал боль в животе и груди, в машине сработали подушки безопасности; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об известных им обстоятельствах произошедшего; протоколы осмотра и дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП и фототаблицей, следственного эксперимента с фототаблицей и схемой; заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 установлено повреждение, в виде тупой травмы живота, включающей в себя травматический разрыв большого сальника и кровоизлияние (гематому) в стенку поперечной ободочной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеумом), которое по признаку опасности для жизни, повлекло за собой тяжкий вред здоровью ФИО2

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Шокурова М.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, естественного освещения, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части, осуществляя выезд с прилегающей территории, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что он осуществляя маневр выезда с прилегающей территории, с целью осуществления маневра разворота и последующего движения в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществляющего движение по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, в результате указанного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, при назначении и производстве автотехнической экспертизы не допущено.

Указанная экспертиза проведена в соответствующем учреждении и лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела и его необъективности, отсутствуют.

Оценив указанную экспертизу во взаимосвязи с другими фактическими данными, в том числе с показаниями, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью ДТП, суд верно пришел к выводу о виновности Шокурова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что причиной столкновения автомобиля под управлением Шокурова М.В. с автомобилем под управлением ФИО2 послужило не нарушение им правил дорожного движения, а невозможность предположить характер, траекторию и скорость движения транспортного средства под управлением ФИО2 Данные доводы были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание доводов кассационной жалобы защитника о необоснованности выводов о виновности Шокурова М.В. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию причин дорожно-транспортного происшествия, интерпретации доказательств с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного состава преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно пришли к выводу о том, что факт вынесения следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении последнего по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует о невиновности Шокурова М.В., необходимости его оправдания, либо прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Данный вывод полностью соотносится и с разъяснения постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации (абз.2 п. 5)

При назначении Шокурову М.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказания, к числу которых отнесены: то, что ранее Шокуров не судим, данное преступление совершил впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет травмы, полученные в результате ДТП.

С учетом истечения сроков давности уголовного преследования судом было принято верное решение об освобождении об освобождении Шокурова от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Шокурова в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, аналогичных по своему содержанию доводам кассационной жалобы, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указание автора жалоб на предвзятость и обвинительный уклон суда апелляционной инстанции, каких-либо объективных подтверждений не нашли.

Между тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу усматриваются.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств, а также согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении последнего по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, средняя скорость автомобиля <данные изъяты> на исследуемом отрезке пути при заданных условиях определяется равной около 93,3 км/ч, удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в указанный момент, при указанных условиях, составляло примерно 44,1 м., остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 60 км/ч составляет 40,2 м, в дорожно-транспортной ситуации, с указанного момента, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, таким образом, установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как причинен тяжкий вред здоровью Шокурову М.В.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судами первой и второй инстанций, в то время как при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд должен руководствоваться установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать все обстоятельства дела, связанные с совершением преступления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Шокурову М.В. обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, несоблюдение потерпевшим ФИО2 Правил дорожного движения.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в действиях потерпевшего нарушений Правил дорожного движения, которые также состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, соразмерно снизив его с учетом вышеперечисленных положений закона и фактических обстоятельств уголовного дела.

        Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в остальной части следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░12.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░