Решение по делу № 22-2342/2020 от 30.06.2020

Судья Кацуба А.А. Дело № 22-2342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Абдулина А.Н.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Приморского края Кротова В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.05.2020, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства дознавателя ЛО МВД России на станции Уссурийск Приморского края Богатырёвой В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7

Заслушав выступление прокурора Абдулина А.Н. и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

20.05.2020 в Уссурийский районный суд Приморского края поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда от 26.05.2020 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства дознавателя ЛО МВД России на станции Уссурийск Приморского края Богатырёвой В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7

В апелляционном представлении Приморский транспортный прокурор Кротов В.А. указал, что постановление не основано на уголовно-процессуальном законе и подлежит отмене, в связи с неправильным его применением. В данном случае ФИО7 совершил преступление, объектом которого является здоровье населения. Следовательно диспозиция ст. 228 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Таким образом, причиненный преступлением вред, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, ФИО7 помимо действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, произведено также добровольное пожертвование в детское психиатрическое отделение ... рублей. Благотворительная деятельность, направленная на улучшение условий проживания и обеспечения детей, находящихся на лечении в медицинских государственных учреждениях, может быть расценена как заглаживание вреда при совершении преступления в области здоровья населения и общественной нравственности, так как способствует профилактике дивиантного поведения в среде детей, находящихся на лечении в медицинском учреждении, одним из проявлений которого является употребление наркотических средств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится сведений о наличии у ФИО7 постоянного источника доходов, позволяющего оплатить назначенный судебный штраф. Однако имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствует освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Необходимость выяснения имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа. Данная позиция согласуется с положением ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо от его имущественного положения. В материалах дела имеется выписка из банка, предоставленная ФИО4, согласно которой на его счету находятся денежные средства в размере ... рублей. Следует учесть, что ФИО7 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в момент совершения преступления не имел неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное указанной статьей. Таким образом, оснований для признания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7 не соответствующим требованиям ст. 446.2 УПК РФ не имеется. Данное ходатайство было возбуждено с согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с соблюдением указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности. В постановлении так же содержится описание преступного деяния небольшой тяжести, в совершении которого подозревается ФИО7, который впервые совершил указанное деяние, доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, основание для прекращения судом уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Содержатся сведения о принятых мерах, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Указанные в постановлении основания об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства, нарушают принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ, и не являются препятствием для рассмотрения данного ходатайства и принятия по нему законного и справедливого решения. Просит постановление отменить, а постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7 направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов следует, что 21.04.2020 ОД ЛО МВД России на ст. Уссурийск Приморского края в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подозреваемый ФИО7 и его защитник Зарецкая Н.А. обратились к дознавателю с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 25.1 УПК РФ, с приобщением документов, подтверждающих данное основание.

Дознаватель ОД ЛО МВД России на ст. Уссурийск Приморского края Богатырёва В.В., с согласия заместителя Приморского транспортного прокурора, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.05.2020 отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что постановление дознавателя, согласованное с заместителем транспортного прокурора Приморского края, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд с материалами уголовного дела. Данное ходатайство возбуждено дознавателем при наличии согласия ФИО7 и его защитника Зарецкой Н.А. на прекращение уголовного дела с указанием оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства изложены описание преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО7, указаны часть и статья УК РФ. Кроме этого, приведены доказательства, подтверждающие подозрение; а также основания для прекращения судом уголовного преследования и назначения ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 2 л.д. 1-21).

Согласно материалам дела, ФИО7 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда и оказал добровольное пожертвование на общественные цели ... в размере ... рублей.

Принятие ФИО7 мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда подтверждается представленными им документами: договором пожертвования, выпиской о состоянии вклада, копией товарного чека и справкой о наличии действующих вкладов от ... (том 1 л.д. 234-240).

В тоже время диспозиция преступления, инкриминируемого ФИО7, не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, в связи с чем, причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым Законом общественным отношениям.

При этом имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствует освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Необходимость выяснения имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена при определении размера судебного штрафа.

Вместе с этим, в материалах дела содержится выписка о состоянии вклада ФИО7, согласно которому на его счете имеются денежные средства в сумме ... рублей (том 1 л.д. 239).

С учетом того, что ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и данное ходатайство соответствует требованиям ст. 446.2 УПК РФ, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его принятии к рассмотрению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление отмене, а уголовное дело направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.