Решение по делу № 22-1198/2022 от 03.08.2022

Председательствующий- Кадыкова Е.С. (дело№1-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1198/2022

26 августа 2022 года     город Брянск     

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Лужецкой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,                    

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной Алексеенко Е.И. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника-адвоката Блохина А.В.,

осужденного Дубиков В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Таратонова П.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Комаричского района Брянской области Прудникова Н.Н., апелляционным жалобам осужденных Алексеенко Е.И., Дубиков В.В. и их защитников-адвокатов Блохина А.В., Таратонова П.Ю. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 6 июня 2022 года, которым

Алексеенко Е.И., <..> несудимая,

осуждена по:

- пп. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от <...>) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год;

- п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от <...> и <...>) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в пятикратном размере взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год;

    - п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от <...>) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в пятикратном размере взятки, то есть в размере 650 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год;

- п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от <...>) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в пятикратном размере взятки, то есть в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год.

    На основании ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Алексеенко Е.И. назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Дубиков В.В., <...> несудимый,

осужден по:

- пп. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от <...>) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в трехкратном размере взятки, то есть в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года;

    - п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от <...>) к 7 годам лишения свободы со штрафом в трехкратном размере взятки, то есть в размере 390 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от <...>) к 7 годам 1 лишения свободы со штрафом в трехкратном размере взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, за каждое из которых к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дубиков В.В. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Алексеенко Е.И. и Дубиков В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу: Алексеенко Е.И.- из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Дубиков В.В.- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сохранении ареста на имущество осужденных, конфискации и обращении в собственность государства имущества и денежных средств, судьбе вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден <...>, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных, их защитников и прокурора по доводам апелляционных жалоб и преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Алексеенко Е.И., являясь главой администрации <...>, и Дубиков В.В., являясь исполняющим обязанности заместителя главы администрации <...>, заместителем главы администрации <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег: от <...> в крупном размере на сумму 300 000 рублей; от <...> в значительном размере на сумму 130 000 рублей; от <...> в значительном размере на сумму 50 000 рублей, за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в их служебные полномочия и которым они могут способствовать в силу должностного положения.

Кроме того, Алексеенко Е.И., являясь главой администрации <...>, получила через посредника от <...> и <...> взятку в виде денег в крупном размере на сумму 300 000 рублей, за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в ее служебные полномочия и которым она может способствовать в силу должностного положения.

Кроме того, Дубиков В.В., являясь исполняющим обязанности заместителя главы администрации <...> и по совмещению начальником отдела по обеспечению жизнедеятельности поселка администрации района, похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в размере 20 600 рублей и 30 000 рублей, причинив администрации <...> имущественный ущерб в указанных размерах.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеенко Е.И. вину не признала, Дубиков В.В. по эпизодам получения взяток вину признал частично, по эпизодам присвоения денежных средств вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прудников Н.Н. находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания. Ссылается на то, что при назначении Дубиков В.В. основного и дополнительного наказания, а Алексеенко Е.И. – дополнительного наказания, суд нарушил требования ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку указав о применении принципа частичного сложения наказаний, фактически назначил наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. С учетом изложенного просит усилить назначенные Дубиков В.В. и Алексеенко Е.И. основное и дополнительные наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Алексеенко Е.И. просит приговор отменить, ее оправдать, в обоснование жалобы указывает, что:

уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; вывод суда о ее виновности в преступлениях противоречит фактическим обстоятельствам дела и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; корыстного умысла на получение взяток у нее не имелось; доказательств того, что в результате передачи денежных средств на нужды администрации района она извлекла для себя или других лиц имущественную выгоду, деньги были истрачены на ее личные нужды или в пользу ее родственников, в материалах не имеется, а значит в ее действиях состав преступлений отсутствует;

судом нарушены правила оценки доказательств; не приняты во внимание показания <...> в ходе судебного следствия о том, что переданные им денежные средства представляли собой помощь администрации района, а также ее показания и показания Дубиков В.В., свидетелей <...>, <...>, из которых следует, что <...> занимался незаконной добычей песка;

ее виновность по эпизоду получения взятки от <...> опровергается заключением лингвистической экспертизы №, из которого следует, что темой разговора между ней и <...> являлась добыча последним песка, а не получение взятки, однако, данное заключение оценки в приговоре не получило; в основу приговора положены показания <...>, данные им в ходе предварительного следствия, и не приняты во внимание те, которые он дал в суде; не конкретизировано, каким образом в силу своего должностного положения она могла содействовать <...> в заключении договора аренды (субаренды) земельного участка, тогда как земельные участки предоставляются по результатам торгов, на которые она никак не могла повлиять;

вывод суда о ее виновности в получении взятки от <...> противоречит показаниям самого <...> о том, что денежные средства были переданы им в качестве материальной помощи; показаниям свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, из которых следует, что <...> был привлечен в качестве спонсора, оказывающего материальную помощь администрации, по инициативе <...>, и что деньги <...> были потрачены на приобретение новогодних украшений и установку новогодней елки в <...>, о чем также пояснял Дубиков В.В.;

ссылаясь на показания осужденного <...>, свидетелей <...>, <...>, <...>, <...> настаивает на том, что получателем взятки от <...> и <...> она не была, <...> выступал получателем, а не посредником взятки от указанных лиц.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат Блохин А.В., приводя подробный анализ показаний осужденных, свидетелей и других доказательств, указывает, что:

возбуждение уголовных дел в отношении Алексеенко Е.И. на основании заявлений «взяткодателей» было сынициировано правоохранительными органами; обвинение построено на предположениях; в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не было проведено предварительное слушание при наличии заявленного во время ознакомления с делом ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, при этом отказывая на стадии судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства Алексеенко Е.И. о признании недопустимыми доказательствами - протоколов осмотра материалов ОРД, в том числе ОРМ «Наблюдение», осмотра ежедневника Алексеенко Е.И., ее явки с повинной, протокола осмотра CD-R диска с аудиозаписью разговора между Алексеенко Е.И., Дубиков В.В. и <...>, заключений лингвистических экспертиз, экспертиз видео- и звукозаписи, протокола обыска по месту жительства Алексеенко Е.И., суд также нарушил положения уголовно-процессуального закона, поскольку высказался о допустимости и достоверности доказательств, то есть дал им оценку до вынесения приговора;

выводы суда о виновности Алексеенко Е.И. в совершении инкриминируемых преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах; квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен необоснованно, поскольку имело место лишь обсуждение с Дубиков В.В. переданных администрации района в качестве помощи денежных средств для решения финансовых нужд района; указание суда о том, что Алексеенко Е.И. распорядилась денежными средствами (взятками) по своему усмотрению голословно, корыстного умысла у нее не имелось и никакой имущественной выгоды она для себя не извлекла; показания свидетелей в приговоре искажены и изложены односторонне без учета результатов судебного разбирательства, оценка им дана неправильно;

в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что добровольно переданные <...> денежные средства в размере 100 000 рублей, <...>- в размере 130 000 рублей и <...>- в размере 50 000 рублей представляли собой материальную (спонсорскую) помощь администрации района, были получены непосредственно Дубиков В.В. и главным бухгалтером <...> и в последующем переданы для выплаты задолженности по заработной плате операторам водонапорных станций ООО «Сельский водоканал», а также на приобретение новогодних украшений для поселка; при этом материалами дела подтверждено, что Алексеенко Е.И. обращалась к <...> с просьбой легально зачислить на счет администрации переданные в качестве спонсорской помощи денежные средства; доказательств того, что Алексеенко Е.И. совершила или намеревалась совершить в пользу <...> и <...> какие-либо конкретные действия, в том числе в виде способствования заключению с ними договора аренды (субаренды) земельного участка, или бездействие, выразившееся в не привлечении <...> к ответственности и не препятствование осуществлению его незаконной предпринимательской деятельности на земельном участке, и была полномочна совершать такие действия (бездействие), в материалах дела не имеется; ни один из свидетелей не указал, что полученные от <...>, <...> и <...> денежные средства были израсходованы Алексеенко Е.И. по своему усмотрению, на личные нужды и кроме того, денежные средства, являющиеся предметом взяток, в ходе обыска у Алексеенко Е.И. обнаружены и изъяты не были, в материалах дела они отсутствуют;

денежные средства от <...> и <...> также являлись материальной помощью на нужды района, передавались ими добровольно, были получены не Алексеенко Е.И., а <...>, хранились у него в сейфе, предназначались для погашения задолженности по электроэнергии МУП «Комаричский коммунальщик», директором которого он являлся, а в последующем были им возвращены; доказательств того, что эти деньги предназначались для Алексеенко Е.И. и что она имела корыстную заинтересованность в их получении в материалах дела не имеется; в инкриминируемый период, когда Алексеенко Е.И. якобы дала <...> указание получить от <...> и <...> денежные средства в качестве взятки, она находилась на стационарном лечении в кардиодиспансере, и не могла участвовать в совершении преступления; защита указывала о том, что <...> оговаривает Алексеенко Е.И., однако, эти доводы ничем не опровергнуты и оценка им не дана;

отмечает, что судом было нарушено право на защиту Алексеенко Е.И., поскольку в ходе судебного следствия ее защитником был назначен адвокат Телятников Д.Ю., который на стадии предварительного следствия осуществлял защиту Дубиков В.В., позиция по уголовному делу которого отлична от позиции Алексеенко Е.И.

обращает внимание, что суд не разрешил в приговоре вопрос о возврате Алексеенко Е.И. предметов, изъятых у нее в ходе обыска и не признанных вещественными доказательствами.

С учетом изложенного просит приговор отменить и Алексеенко Е.И. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Дубиков В.В., не оспаривая приговор в части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ст.160 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией его действий по трем эпизодам как получение взятки, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия по каждому из эпизодов на ч.1 ст.286 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством по данным эпизодам частичное признание вины и раскаяние в содеянном, и назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ, без дополнительного наказания.

В обоснование доводов указывает, что:

показания свидетеля <...> о том, что он передавал денежные средства за способствование в заключении с ним договора аренды (субаренды) на земельные участки и что он не занимался добычей и вывозом песка, являются ложными и противоречат совокупности других доказательств, в том числе его (<...>) показаниям, а также показаниям Алексеенко Е.И., <...>, <...>, <...>, <...>, протоколу очной ставки между ним и <...>, детализации телефонных соединений между ним, <...> и <...> и другими доказательствами, а также тому факту, что за незаконную добычу песка <...> дважды привлекался к административной ответственности; денежные средства в сумме 100 000 рублей, а не 300 000 рублей как показал <...>, были переданы Семеновым как материальная помощь району и потрачены на выплату заработной платы работникам ООО «Сельский водоканал», что подтверждается показаниями <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и другими доказательствами; противоречия в размерах полученных от <...> денежных средств и выплаченных работникам ООО «Сельский водоканал» устранены не были;

<...> денежные средства передавал за добычу и вывоз песка с земельного участка, а не в качестве взятки за заключение с ними договора аренды (субаренды) земельного участка; переданные им деньги также предназначались для оказания материальной помощи администрации района и были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Сельский водоканал», что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей <...> и <...> о том, что они получали деньги, разменивали их и передавали главам сельских поселений для расчета с «качальщиками»; заключениями лингвистических экспертиз, а также представленными суду рукописными записями его и <....> на листе формата А4 о получении переданных <...> денежных средств главами сельских поселений;

передача денежных средств <...> была его инициативой и представляла собой материальную помощь администрации района в размере арендной платы за земельный участок, права на который он не мог оформить в связи с наложенными на участок ограничениями; полученные от <...> денежные средства были потрачены не на личные нужды, а на установку новогодней елки и новогодние украшения поселка, что подтверждается показаниями <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, и других.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что выплата операторам водонапорных станций ООО «Сельский водоканал» не входила в обязанности администрации <...>, поскольку этот вывод опровергается ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Уставом Комаричского муниципального района.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Таратонов П.Ю. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

По эпизоду получения взятки от <...> указывает, что обвинение сформировано исключительно на показаниях последнего, которые не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами; Дубиков В.В. никак не мог способствовать заключению с <...> договора аренды или субаренды, поскольку такие договоры заключаются на торгах-аукционах, на результаты которых он в силу своего служебного положения повлиять не мог; судом не дана надлежащая оценка показаниям самого <...>, свидетелей <...>, <...>, <...>, а также информации о телефонных соединениях между ними, заключению лингвистической экспертизы о смысловом содержании разговора между Дубиков В.В., Алексеенко Е.И. и <...>, которые свидетельствуют о том, что в действительности <...> производил добычу песка на территории <...>; проведенные между <...> и Дубиков В.В., Алексеенко Е.И. очные ставки не устранили имеющиеся в их показаниях противоречия; денежные средства в размере 100 000 рублей <...> передал в качестве материальной помощи администрации района для выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «Сельский водоканал», что подтверждается показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, глав сельских администраций района, бывших работников водоканала, а также платежными ведомостями, при этом судом необоснованно не приняты во внимание рукописные записи, выполненные Дубиков В.В. и <....> о получении переданных <...> денежных средств главами сельских поселений.

По эпизоду получения взятки от <...> также указывает, что какого-либо содействия в заключении с ним договора аренды (субаренды) земельного участка Дубиков В.В. в силу занимаемой должности оказать не мог; анализируя показания <...>, <...>, <...>, <...>, заключение лингвистической экспертизы о смысловом содержании разговора между Алексеенко Е.И. и <...>, утверждает, что эти доказательства свидетельствуют о том, что <...> занимался добычей песка, денежные средства в размере 130 000 рублей были переданы им в качестве материальной помощи району и были израсходованы на оплату заработной платы бывшим работникам ООО «Сельский водоканал», при этом отмечает, что из заключения лингвистической экспертизы не следует, что <...> и Алексеенко Е.И. обсуждали какое-либо содействие в заключении договора аренды (субаренды) земельных участков.

По эпизоду получения взятки от <...> указывает, что предъявленное обвинение не согласуется с показаниями Дубиков В.В., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, из которых следует, что <...> передавал денежные средства как материальную помощь администрации района, никакого покровительства за это ему никто не обещал и не оказывал, денежные средства были израсходованы на установку новогодней елки, покупку новогодних украшений, а не в целях личного обогащения Дубиков В.В. или Алексеенко Е.И.

Резюмируя отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что полученные денежные средства были истрачены Дубиков В.В. по своему усмотрению и на личные нужды; следствием не установлен ряд значимых для дела обстоятельств, не допрошены все свидетели- операторы водонапорных станций, которым из полученных от <...> и <...> денежных средств была выплачена заработная плата, а также <...>, которой Дубиков В.В. передавал деньги для оплаты заработной платы операторам; в ходе судебного следствия не были устранены имеющиеся по делу противоречия.

Полагает, что поскольку денежные средства принимались Дубиков В.В. с целью их обращения на нужды муниципального района, то состав преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, в действиях Дубиков В.В. отсутствует.

Кроме того обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание Дубиков В.В. вины, выразившееся в согласии с фактическими обстоятельствами, при которых были получены денежные средства от <...>, <...> и <...>, а также раскаяние в содеянном.

На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дубиков В.В. по каждому эпизоду получения взяток на ч.1 ст.286 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ, без дополнительного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Прудников Н.Н. указывает о несостоятельности приведенных в них доводов, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно, вывод суда о виновности Алексеенко Е.И. и Дубиков В.В. в получении взяток подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля <...> о том, что он передал в качестве взятки для Алексеенко Е.И. и Дубиков В.В. 300 000 рублей за оформление с ним договора аренды (субаренды) земельного участка;

- протоколами очных ставок с Дубиков В.В. и Алексеенко Е.И., в ходе которых <...> подтвердил свои показания;

- заявлением <...> о предоставлении ему на правах аренды земельного участка на территории Игрицкого сельского поселения <...>;

- показаниями свидетеля <...>- главного бухгалтера администрации района о том, что <...> неоднократно привозил ей деньги для Алексеенко Е.И. и Дубиков В.В. на общую сумму 300 000 рублей;

- показаниями свидетеля <...> о том, что через <...> он передал для Алексеенко Е.И. и Дубиков В.В. взятку в размере 130 000 рублей за выделение ему в аренду (субаренду) земельного участка;

- показаниями свидетеля <...>, согласно которым по поручению <...> он отвозил в администрацию денежные средства;

- заключением экспертизы видео- и звукозаписи № от <...>, согласно которому в ходе разговора Алексеенко Е.И. и <...> обсуждают вопросы о земельных участках и о передаче денежных средств;

- заключением лингвистической экспертизы № от <...>, согласно которому основной темой разговора между Алексеенко Е.И. и <...> является добыча песка на земельных участках в границах <...>; упоминается о неприятностях, возникших у Алексеенко Е.И. из-за добычи песка, связанные с жалобами <...>; обсуждается передача по итогам аукциона права аренды земельного участка <...>, передача <...> 130 000 рублей подчиненному Алексеенко Е.И.- Дубиков В.В., другие темы;

- показаниями свидетеля <...> о том, что по указанию Алексеенко Е.И. и <...> он формально участвовал в аукционе по вопросу заключения договоров аренды земельных участков и выиграл аукцион, после заключения с ним договора аренды земельных участков, он должен был заключить договоры субаренды с <...>, однако, Алексеенко Е.И. приняла решение заключить договоры субаренды не с <...>, а с <...> и <...>;

- показаниями <...> и <...> о передаче Алексеенко Е.И. через посредника <...> взятки в размере 300 000 рублей за заключение договора аренды (субаренды) земельного участка;

- протоколом очной ставки между Алексеенко Е.И. и <...>, в котором последний подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля <...> о том, что за возможность беспрепятственного пользования земельным участком, он передал Алексеенко Е.И. и Дубиков В.В. взятку в размере 50 000 рублей, которые перечислил на счет супруги Дубиков В.В.;

- показаниями свидетеля <...> и выпиской о движении денежных средств по ее банковскому счету, из которых следует, что на ее счет от <...> поступило 50 000 рублей, которые снял Дубиков В.В.;

- показаниями свидетеля <...>, о том, что между Алексеенко Е.И. и <...> велась речь якобы об оказании материальной помощи району, в дальнейшем по данному вопросу <...> взаимодействовал с Дубиков В.В.;

- заявлениями в правоохранительные органы <...>, <...>, <...>, <...>, <...> о передаче взяток Алексеенко Е.И. и Дубиков В.В.;

- протоколом осмотра изъятого у Алексеенко Е.И. ежедневника, в котором содержатся отдельные записи, свидетельствующие о взаимодействии с Семеновым и Шохиным относительно денег и аренды земли;

- протоколом осмотра мобильного телефона Дубиков В.В., содержащего в списке контактов абонентские номера <...> и <...>, а также абонентский номер <...>, поименованного как «<..>»;

- аудиозаписями разговоров между Алексеенко Е.И., Дубиков В.В. и <...>, а также между Алексеенко Е.И. и <...>;

- заключением экспертизы видео- и звукозаписи № от <...>, согласно которому в ходе разговора Алексеенко Е.И., Дубиков В.В. и <...> обсуждают вопросы, связанные с получением денежных средств от <...>, <...> и <...>;

- заключением лингвистической экспертизы № от <...>, согласно которому содержание разговора между Алексеенко Е.И., Дубиков В.В. и <...> свидетельствует о получении ими денежных средств от <...>, <...> и <...> за предоставление возможности осуществлять вывоз песка с земельных участков, в ходе разговора получение денежных средств оценивается ими как взятка, они планируют потратить деньги, в том числе на удовлетворение потребностей района и другие цели; при этом однозначно установить, на какие конкретно цели планировалось потратить полученные денежные средства определить не представилось возможным;

- детализациями соединений абонентских номеров между фигурантами в периоды совершения преступлений;

- решением главы Комаричского муниципального района от 24.04.2019г., которым Алексеенко Е.И. назначена на должность главы администрации Комаричского муниципального района; распоряжением и.о. главы администрации Комаричского муниципального района от 21.10.2019г., которым Дубиков В.В. назначен на должность заместителя главы администрации Комаричского муниципального района;

- должностной инструкцией Дубиков В.В., Уставом Комаричского муниципального района <...> от <...>, положением о муниципальном земельном контроле на территории Комаричского муниципального района <...>, из содержания которых следует, что в компетенцию должностных лиц администрации района входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального района, а также осуществление муниципального земельного контроля и другими доказательствами.

Кроме того, виновность Дубиков В.В. в присвоении денежных средств подтверждается:

- показаниями Дубиков В.В. о том, что он дважды получил подотчет денежные средства в сумме 20 600 рублей и 30 000 рублей, которые истратил на личные цели, а в бухгалтерию администрации представил фиктивные чеки о расходовании денег якобы на приобретение товаров для нужд администрации района;

- показаниями представителя потерпевшего <...>, пояснившей, что Дубиков В.В. получил подотчет денежные средства на общую сумму 50 600 рублей, истратил их на личные нужды, а в бухгалтерию представил фиктивные документы о расходовании выделенных денег;

- показаниями свидетеля <...>, согласно которым Дубиков В.В. представил в бухгалтерию чеки о расходовании личных денежных средств в сумме 20 600 рублей и 30 000 рублей на нужды администрации, в связи с чем она составила расчетно-кассовые ордера и выдала ему из кассы предприятия денежные средства в указанных суммах;

- показаниями индивидуальных предпринимателей <...> и <...> о том, что представленные Дубиков В.В. в администрацию района чеки ими не выдавались и являются фиктивными;

- изъятыми в бухгалтерии администрации района расчетно-кассовыми ордерами, чеками и авансовыми отчетами;

- должностной инструкцией Дубиков В.В. как начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности поселка при администрации <...> и другими доказательствами.

Оценка всем доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а материалам об оперативно-розыскной деятельности еще и с точки зрения ст.89 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для выводов о виновности, квалификации действий осужденных и по другим юридически значимым вопросам, соответствуют содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Оснований для признания каких-либо доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных доказательств, недостоверными или недопустимыми, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, данную судом оценку доказательств признает правильной.

Доводы осужденного Дубиков В.В. о том, что в силу занимаемой должности он не был надел полномочиями по вопросам, связанным с распоряжением земельными участками, в связи с чем получение им денежных средств не может расцениваться как получение взятки, являются несостоятельными.

Согласно должностной инструкции, исполняющий обязанности заместителя главы и заместитель главы администрации района Дубиков В.В. был обязан эффективно управлять муниципальным имуществом и земельными ресурсами района, осуществлять контроль за работой по выявлению и пресечению административных правонарушений, в том числе связанных с использованием земельного фонда.

Таким образом, получение им денег за передачу земельных участков в аренду (субаренду) и за не привлечение к административной ответственности лица, использующего земельный участок с нарушением требований действующего законодательства в области охраны земель, образуют объективную сторону взятки, поскольку совершение этих действий и бездействия входило в служебные полномочия Дубиков В.В. и он мог способствовать их совершению.

Доводы осужденных Дубиков В.В. и Алексеенко Е.И. о том, что денежные средства были получены в качестве благотворительных взносов на нужды района, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Свидетель <...>, заместитель главы администрации района, показала, что получение денежных средств от предпринимателей наличными денежными средствами запрещено, благотворительная помощь району могла быть оказана только в натуральном виде.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что погашение задолженности по обязательствам ООО «Сельский водоканал», МУП «Комаричский коммунальщик» и организация празднования Нового года осуществлялись за денежные средства, полученные Дубиков В.В. и Алексеенко Е.И. от <...> и других фигурантов дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Правильно суд отметил и то, что в силу действующего законодательства на администрации <...> не лежала обязанность по выплате заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Сельский водоканал», а также то, что в январе 2020 года из бюджета района была выделена годовая субсидия на погашение задолженности МУП «Комаричский коммунальщик» по электроэнергии.

С учетом всех этих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства были получены осужденными в качестве взяток, с корыстным умыслом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям осужденных Дубиков В.В. и Алексеенко Е.И. по фактам взяток, а Дубиков В.В. также по факту присвоения денежных средств дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Дубиков В.В. с пп. «а,в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 (два преступления) УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ по каждому эпизоду не имеется.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств: у Дубиков В.В. - малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, у Алексеенко Е.И.- состояние ее здоровья, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания кому–либо из осужденных, судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ: Алексеенко Е.И. – исправительная колония общего режима, Дубиков В.В. – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правильность принятого судом решения, по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом и является правильным.

Судья указал в постановлении о назначении судебного заседания, что поскольку ходатайство Алексеенко Е.И. и ее защитника о проведении предварительного слушания, заявленное при ознакомлении с материалами дела, не содержит мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, уголовное дело назначается к слушанию по существу.

Как видно из протокола судебного разбирательства, судом в ходе рассмотрения дела были созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, судебное разбирательство проведено тщательно и всесторонне. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При несогласии с решением, принятым по результатам рассмотрения ходатайства, участники судебного разбирательства были вправе заявить данное ходатайство повторно.

Вопреки доводам жалоб нарушения права на защиту подсудимой Алексеенко Е.И. судом допущено не было.

Как видно из материалов дела в судебном заседании <...> судом было принято решение о назначении адвоката для защиты подсудимой Алексеенко Е.И. наряду с участвующим в деле защитником по соглашению- адвокатом Блохиным А.В. вследствие неоднократной неявки последнего в судебные заедания и затягивания судебного процесса, судебное заседание было отложено для вызова адвоката.

В следующее судебное заседание <...> для защиты интересов осужденной Алексеенко Е.И. прибыли защитник по соглашению- адвокат Блохин А.В. и защитник по назначению суда – адвокат Телятников Д.Ю., который в этом же судебном заседании был отведен председательствующим по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.72 УПК РФ. Дальнейшую защиту подсудимой Алексеенко Е.И. осуществлял только защитник по соглашению – адвокат Блохин А.В.

Таким образом, поскольку в судебном заседании <...> наряду с защитником по назначению участвовал защитник осужденной Алексеенко Е.И. – адвокат Блохин А.В., с которым у нее заключено соглашение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение адвоката Телятникова Д.Ю. защитником подсудимой Алексеенко Е.И. не повлекло нарушения ее права на защиту.

Доводы жалоб о том, что Алексеенко Е.И. не были возвращены предметы, изъятые у нее входе проведения обыска и не признанные вещественными доказательствами, могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, и не требуют внесения изменений в приговор.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену или изменение, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Правила полного или частичного сложения наказаний применяются и в отношении дополнительных видов наказания (ч.4 ст.69 УК РФ).

Суд первой инстанции назначил Дубиков В.В. за одно из преступлений, входящее в совокупность, и предусмотренное пп. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, за другие преступления- более мягкое наказание и окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 (два преступления) и ч.3 ст.160 (два преступления) УК РФ, назначил в соответствии с чч.3.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний – в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Тем самым суд при назначении окончательного основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, фактически произвел поглощение менее строгих наказаний более строгим, чем нарушил требования чч.3, 4 ст.69 УК РФ.

Осужденной Алексеенко Е.И. суд назначил за каждое из преступлений, входящих в совокупность и предусмотренных пп. «а, в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «а» ч.5 ст.290 (два преступления) УК РФ, дополнительное к основному наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год, окончательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд назначил в соответствии с чч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний- сроком на 1 год, то есть фактически сложение наказаний не произвел.

На основании изложенного и с учетом позиции прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также пределов прав суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части назначения Дубиков В.В. окончательного основного и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, Алексеенко Е.И. – окончательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 6 июня 2022 года в отношении Алексеенко Е.И. и Дубиков В.В. изменить:

на основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначить Алексеенко Е.И. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

на основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.5 ст.290, двух преступлений предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначить Дубиков В.В. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      В.В. Злотникова

Судьи                              С.Р. Орловский

                                         Н.В. Лужецкая