Решение по делу № 11-451/2016 от 16.11.2016

    Мировой судья Мясоедов Д.А..    Дело №11-451/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27.12.2016    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Матченко М.А., с участием истца Кравченко А.В., представителя ответчика Скориантовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Скориантовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владивостока от 12.05.2016 по исковому заявлению Кравченко ФИО8 к ИП Шафранской ФИО9 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Apple-market» ИП ФИО7 телефон «Apple Iphone 4S 16Gb white IMA №» по цене <данные изъяты>. Гарантийный срок на мобильный телефон установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2014 года произошел гарантийный случай - телефон полностью вышел из строя, вначале беспричинно грелся, затем выключился и больше не включался. Наличие данных существенных недостатков свидетельствовало о продаже товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями о ремонте либо замене, которая осталась без удовлетворения. Данный телефон официально в Россию не ввозился, на момент продажи был бывшим в употреблении в третьих странах. Просил обязать ответчика заменить телефон на аналогичный телефон надлежащего качества, соответствующий нормам РСТ и имеющий официальную гарантию производителя, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владивостока от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в части, на ответчика возложена обязанность произвести замену телефон Apple Iphone 4S 16Gb white IMA № на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчик с данным решением не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что ответчик передал истцу изделие, которое соответствовало установленным требованиям, было пригодно для целей, для которого изделия такого рода обычно используются. Комплектация и работоспособность товара была проверена в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, любые изменения конфигурации изделия, требующие вскрытия корпуса, должны производиться продавцом. Гарантийное обслуживание не производится, если изделие вскрывалось покупателем. Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено отсутствие винтов у телефона, что является признаками неквалифицированного ремонта. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении поданной жалобы, суду пояснила, что товар продан истцу в заводской упаковке, являлся новым. Когда и где был приобретен спорный телефон ответчиком, каким образом был ввезен на территорию РФ и прошел ли обязательную сертификацию, пояснить затруднилась.

Истец в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить, оставить в силе вынесенное решение, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Суду пояснил, что при обращении к ответчику предполагал, что приобретает новый товар. Он продавцом не был поставлен в известность об особенностях товара – что телефон является бывшим в употреблении и гарантия завода-изготовителя на него не распространяется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Apple-market» ИП ФИО7 телефон «Apple Iphone 4S 16Gb white IMA №» по цене <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В подтверждение приобретения товара истцом представлен Гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего Гарантийные обязательства, подписанные ответчиком, из которых следует, что они дают право на бесплатный гарантийный ремонт в сервисном центре в течение гарантийного срока 1 год.

Как следует из имеющихся в материалах дела распечаток с сайта, ответчик декларирует продажу только новой, оригинальной техники Apple.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят у покупателя на ремонт, при этом сотрудником магазина ответчика установлено, что телефон имел потертости, отсутствовали винты снизу, отходила задняя панель, что подтверждается Актом приема товара на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием проведения ремонта в срок, не превышающий один месяц либо замены телефона, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен Акт «Apple-market» (магазин - сервисный центр) ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с нарушениями «правил использования, хранения или транспортировки товара действий третьих лиц или непреодолимой силы», на основании п.6 ст.18 Закона, и гарантийного талона проведение гарантийного ремонта невозможно, что подтверждается указанным Актом и почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление об организации проведения экспертизы, что также подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что заявление о проведении проверки качества проданного товара в связи с его ненадлежащим качеством была оставлена продавцом без удовлетворения, экспертиза ответчиком не была проведена.

При рассмотрении заявленных требований мировой судья пришел к выводу, что, во-первых, именно ответчик должен доказать выполнение им обязательств в отношении информации о товаре, предусмотренных ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей), и отсутствие в товаре на момент его продажи каких-либо недостатков, во-вторых, что гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами передачи ответчиком телефона истцу надлежащего качества, учитывая конкретные обстоятельства дела, быть не могут, иных доказательств стороной ответчика представлено в суд не было, в связи с чем мировой судья частично удовлетворил требования истца.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы пояснила, что товар продан истцу в заводской упаковке, являлся новым. Когда и где был приобретен спорный телефон ответчиком, каким образом был ввезен на территорию РФ и прошел ли обязательную сертификацию, пояснить затруднилась. Предоставленные продавцом гарантийные обязательства дают право на гарантийный ремонт товара только в сервисном центре продавца. Представителем ответчика не оспаривалось, что Гарантийные обязательства на момент продажи товара гарантией завода-изготовителя не являлись, что ответчик не является сертифицированным (уполномоченным) продавцом и сервисным центром техники Apple. Доказательств того, что об этом покупатель был поставлен в известность, в том числе о том, что товар действительно являлся новым, не бывшим в употреблении, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил истцу-потребителю необходимую, достоверную, а также обязательную для предоставления информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, включая обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, из анализа положений указанной статьи Закона следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению: в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара – при наличии любых недостатков; по истечении указанного срока – только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.).

Сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, относится к технически сложным товарам.

Норма абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей устанавливает презумпцию вины продавца, которую он обязан опровергнуть.

Суд первой инстанции установил, что истец, обнаружив, что приобретенный им у ответчика сотовый телефон не работает, обратился к ответчику с претензией по поводу недостатков. Между тем ответчик не выполнил требований, установленных абз.2 п.6 ст.18 указанного Закона, не принял у истца товар в ремонт и не провел проверку его качества, а лишь отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на гарантийные обязательства и правила, не являющиеся гарантией изготовителя, что нельзя отнести к конкретным действиям ответчика по выявлению недостатка проданного товара.

Именно после указанных действий ответчика истцу, как следует из данных им пояснений, стало известно о неоговоренных продавцом недостатках товара: что Гарантийные обязательства на момент продажи товара гарантией завода-изготовителя не являлись, ответчик не является сертифицированным (уполномоченным) продавцом и сервисным центром техники Apple, а товар, как следует из общедоступных источников – сайта изготовителя, является бывшим в употреблении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п.133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п.134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст.456, 469, 475, 476 ГК РФ).

На основании ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Также в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Ссылаясь на незаконность решения мирового судьи, апеллянт указал, что наоборот, именно истец не предоставил допустимых доказательств.

Ссылка представителя ответчика на выводы заключения судебной экспертизы, назначенной мировым судьей в связи с удовлетворением ходатайства истца, сама по себе установленных судом фактических обстоятельств не опровергает.

Решение мирового судьи отвечает требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владивостока от 12.05.2016 по исковому заявлению Кравченко ФИО11 к ИП Шафранской ФИО10 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владивостока от 12.05.2016 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья    К.В. Синицын