Решение по делу № 8Г-25752/2021 [88-24929/2021] от 07.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 88-24929/2021,

№2-2489/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

с участием прокурора Лаптева О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Гордиенко ФИО14, Гордиенко ФИО15, Гордиенко ФИО17 к Пивоварову ФИО18 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Пивоварова ФИО19

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Пивоварова М.Н. и его представителя по ордеру и доверенности Милевского А.Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордиенко В.А., Гордиенко И.А., Гордиенко Ю.С., которые, являясь близкими родственниками погибшего ФИО10 (отец, супруга, дочь соответственно), просили, с учетом уточнения требований, взыскать с Пивоварова М.Н. в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу Гордиенко Ю.С. в размере 40 000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года иск был удовлетворен частично, путем взыскания с Пивоварова М.Н. в пользу Гордиенко В.А., Гордиенко И.А., Гордиенко Ю.С. в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому. С Пивоварова М.Н. в пользу Гордиенко Ю.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивоваров М.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут                                             в районе <адрес>» ФИО13, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО10, который от полученных множественных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России                                                  по Белгородскому району от 4 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела                     по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО13 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Как установлено судами, между Пивоваровым М.Н. и ФИО13 сложились гражданско-правовые отношения, так как ФИО13 был допущен к исполнению обязанностей водителя, действовал по заданию Пивоварова М.Н. и в его интересах, следовательно, использовал автомобиль не по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 9, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суды пришли к выводу о необходимости возложения на Пивоварова М.Н., являющегося владельцем источника повышенной опасности, обязанности возместить причиненный при управлении ФИО13 автомобилем марки <данные изъяты> моральный вред близким родственникам погибшего - Гордиенко Ю.С., Гордиенко И.А., Гордиенко В.А.

Определяя размер компенсации морального вреда равным 200 000 руб. в пользу каждого, суды исходили из тяжести причиненных истцам нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека.

Однако данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права и без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся наличия вины в действиях потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом названные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

По результатам заключения эксперта <данные изъяты>» (том 1, л.д. 159), в крови трупа ФИО10, выявлено этилового спирта в количестве 1, 72 г/л, в моче – 3, 03 г/л.

В нарушение вышеуказанных норм, судами не дано по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам. Оставлены без проверки и оценки вопросы, связанные с нахождением ФИО10 в ночное время на проезжей части в состоянии опьянения, суды не проверили его действия на соответствие требованиям ПДД РФ. Вопрос о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности судами на обсуждение не ставился.

Судами не установлено, сколько всего близких родственников у погибшего, каков общий размер взысканного возмещения компенсации морального вреда, хотя на данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела указывал.

Также судами оставлены без оценки в нарушение вышеуказанных норм доводы ответчика о том, что родственники погибшего, выступающие истцами по делу, равнодушно относились к его судьбе, поскольку отпустили его в ночное время одного в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства по правилам ст. 148 ГПК РФ относятся к юридически значимым по делу, подлежат установлению и оценке, поскольку влияют на размер компенсации морального вреда.

Как следовало из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2019 года, в ходе проверки Гордиенко Е.С. показал, что 3 июня 2019 года они все находились дома, праздновали день рождения отца, его отец ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) праздновал свой день рождения, распивал спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут отец ушел из дома, пояснил, что пойдет к соседу, проживающему в том же населенном пункте через автодорогу «<адрес>» в дачном массиве. Отец пропал, они не могли его найти в течение длительного времени (том 1, л.д. 166).

Оценка указанным доводам ответчика судами также дана не была, что не позволяет считать вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: