Решение от 05.12.2022 по делу № 33-45894/2022 от 07.11.2022

Судья: Александренко И.М.  № 33-45894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда горда Москвы от дата удовлетворены исковые требования ФИО  к ООО «наименование» о взыскании заработной платы.

12 июля 2022 года от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «наименование».

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец ФИО.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 146 ГППК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ФИО, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140, 146 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик в стадии банкротства не находится,  заявитель сам указывает на то, что на счет организации поступают денежные средства, при этом,  факт наличия судебных актов о взыскании с организации  денежных средств в пользу физических и юридических лиц, вопреки доводам частной жалобы,  не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, постановленного в отношении истца.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░░░░░░ ░.░.