Решение по делу № 4А-294/2019 от 27.02.2019

Судья г/с Ефременко И.В. Дело №4а-294/2019

м/с Загребнова Ж.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 апреля 2019г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

СВИРИДОВА Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>

по жалобе Свиридова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12 ноября 2018г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 30 января 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 30.01.2019, Свиридов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Свиридов В.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения; в протоколе об административном правонарушении и в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, место совершения административного правонарушения указано неверно; видеозапись не содержит процедуры составления процессуальных документов в его присутствии, является неполной; инспектором ДПС ему не был разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ <адрес> Свиридов В.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства, заявлением ФИО4 о передаче ей под управление транспортного средства, показаниями инспектора ДПС ФИО5 в заседаниях судов обеих инстанций, показаниями инспектора ДПС ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции, видеозаписью и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Свиридова В.В., как водителя транспортного средства, с применением средств видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Свиридова В.В. данные документы не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении Свиридову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе.

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и обоснованно признана судьями обеих инстанций допустимым доказательством по делу. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Освидетельствование Свиридова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием специального технического средства измерения <данные изъяты> <данные изъяты>, прошедшего поверку (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016г. №904).

По результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Свиридова В.В. составила <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. С результатами теста Свиридов В.В. был согласен, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без замечаний.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Свиридова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Свиридова В.В. в его совершении.

Административное наказание назначено Свиридову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с
установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Свиридова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Свиридова В.В. судьей отмечено не было.

Доводы заявителя о нарушении порядка и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о не разъяснении Свиридову В.В. порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тщательно исследовались судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме того, Свиридов В.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Свиридов В.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Объективных данных, указывающих на то, что Свиридову В.В. должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу также не установлено.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу места совершения административного правонарушения, в связи с чем, признании их недопустимыми доказательствами по делу, также были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Свиридова В.В. ФИО10 об исключении из числа доказательств протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты>

В целом доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, в выгодном для Свиридова В.В. свете, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако несогласие Свиридова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судебными инстанциями не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Свиридова В.В. не усматривается. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12 ноября 2018г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 30 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Свиридова Виталия Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский