Решение по делу № 33-1861/2016 от 04.02.2016

Судья Воеводкина В.В.              Дело №33-1861/2016 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Валеева Р.З. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Валеева Р.З. обратилась к ПАО «Совкомбанк» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 26.03.2015 года между Валеевым Р.З. и Банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, который содержит ничтожные условия, ущемляющие права потребителей. Так, в типовую форму заявления о предоставлении потребительского кредита ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ; заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Просили признать указанные условия кредитного договора недействительными в силу ничтожности, взыскать плату за подключение к программе страхования - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей; неустойку - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на включение в кредитный договор оспариваемого условия, ущемляющего права потребителя; на вынужденность страхования; зависимость положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на включение в программу страхования; отсутствие информации о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения Банка.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2015 года между Валеевым Р.З. и банком в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № 478710334 в соответствии с которым истец получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 32% годовых.

В этот же день Валеев Р.З. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф»; подтвердил свое согласие с назначением выгодоприобретателем себя, а в случае своей смерти – своих наследников; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия Банка; понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность; понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; подтвердил, что получил полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в заявлении, и согласен с условиями страхования.

В заявление-оферту на получение кредита в раздел «Д» включено условие об оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от суммы потребительского кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, что составило <данные изъяты> рублей; при этом, заемщик выразил согласие на удержание банком с размера выплаченной страховой суммы 29,83% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя в пользу страховой компании по договору страхования.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание <данные изъяты> рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В соответствии с Условиями программы страхования заемщик вправе в течение тридцати дней с даты включения в программу страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков; при этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования, а также заключить договор личного страхования в любой страховой компании, однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; выдача кредита не зависела от согласия на подключение к договору страхования; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, в том числе размере страховой премии, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом в течение установленного срока не воспользовался.

    С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявления-оферты, так и заявления на включение в программу добровольного страхования, а доказательств иного не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи