Решение от 07.12.2023 по делу № 7У-6758/2023 [77-2751/2023] от 25.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2751/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего – судьи Кувановой Ю.А.,

судей Минаевой Н.Е., Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Заболоцкой А.И. (до перемены имени – ВАСИЛЬЕВОЙ) на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от     17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденной Заболоцкой (ВАСИЛЬЕВОЙ) А.И. (путем использованием систем видеоконференц-связи), её защитника адвоката Игнатьевой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г.

Васильева А.И. (в настоящее время – Заболоцкая), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заболоцкая (ВАСИЛЬЕВА) А.И. признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО8

Преступление совершено в период с 28 по 29 мая 2021 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Заболоцкая (ВАСИЛЬЕВА) А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью наказания, поскольку оно назначено без учета принципа индивидуализации. Оспаривает квалификацию судом ее действий по ч. 1    ст. 105 УК РФ. Отмечает, что суд не учел противоправные действия ФИО8, по причине которых она действовала не с целью убийства, а с целью предотвращения в отношении нее дальнейшего насилия со стороны потерпевшего. Приводит собственный анализ доказательств, в том числе её показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, медицинских документов и заключений судебно-медицинских экспертиз, связанных с обнаружением телесных повреждениям у неё и потерпевшего       ФИО8, заключений экспертов по следам крови. Полагает, что все эти доказательства подтверждают ее показания и свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на лишение жизни ФИО8 Подробно излагает свою версию событий, связанную с приступом бронхиальной астмы, и, как следствие, её непроизвольными движениями, в том числе руки с ножом, в результате чего потерпевший, находясь в положении сверху, сам навалился (наткнулся) на нож. Из-за приступа она не могла помнить свои действия. После случившегося она пыталась оказать медицинскую помощь, что указывает на отсутствие у неё умысла на убийство. Полагает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть на превышение пределов необходимой обороны. Наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим данным о её личности. У неё имеется малолетний ребенок, тяжкое хроническое заболевание, она социально ориентирована, трудоустроена и обладает прочными социальными связями. Просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2022 г. отменить, смягчить назначенное наказание, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражении заместитель прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Воронцова М.А., приводя свои доводы, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2          ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. в отношении Заболоцкой (ВАСИЛЬЕВОЙ) А.И. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Заболоцкой (ВАСИЛЬЕВОЙ) А.И. подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда в приговоре мотивированы и требованиям закона не противоречат.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Оснований для оговора Заболоцкой (ВАСИЛЬЕВОЙ) А.И. потерпевшей и свидетелями, а также для самооговора суд не нашел.

Причина смерти потерпевшего ФИО8, её прямая причинно-следственная связь с проникающим ранением потерпевшего в область грудной клетки слева установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вывод суда об умышленном причинении Заболоцкой (ВАСИЛЬЕВОЙ) А.И. смерти потерпевшему ФИО8 подробно мотивирован в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона.

О направленности умысла осужденной на причинение смерти потерпевшему свидетельствует орудие преступления, характер и локализация причиненного телесного повреждения.

Критическая оценка судом версии стороны защиты, связанной с состоянием необходимой обороны, основана на анализе всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, находящейся в квартире, где произошли исследуемые события, у потерпевшего, когда он зашел в квартиру, видимых телесных повреждений не имелось, после начала ссоры потерпевшего с Заболоцкой (ВАСИЛЬЕВОЙ) А.И. между фразой сына потерпевшего: «Папа беги!» и фразой осужденной: «Сережа очнись-очнись» прошел период времени, в течение которого доносились звуки ссоры, при этом от Заболоцкой (ВАСИЛЬЕВОЙ) А.И. криков о помощи, звуков удушья не исходило. Приведенные показания о наличии ссоры и отсутствии криков о помощи не противоречат показаниям свидетеля ФИО11, являющейся соседкой из смежной квартиры, с учетом её пояснений о хорошей слышимости в доме.

Телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего и осужденной, зафиксированы в заключениях судебно-медицинских экспертиз, которым судом дана надлежащая оценка.

По прибытии на место происшествия сотрудников полиции Заболоцкая (ВАСИЛЬЕВА) А.И. не сообщала о наличии у нее состояния необходимой обороне, выдвинув версию о причастности неустановленных лиц и причинении ножевого ранения потерпевшему по дороге домой.

Судом проанализировано непоследовательность позиции Заболоцкой (ВАСИЛЬЕВОЙ) А.И. и изменение версии произошедшего как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в суде, что нашло отражение в приговоре.

Как видно из приговора, суд проанализировал взаимоотношения между потерпевшим и осужденной, их характер.

С учетом установленных судом обстоятельств дела мотивированные выводы суда об отсутствии состояния необходимой обороны у осужденной сомнений не вызывают, а потому доводы кассационной жалобы осужденной в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной неполноты предварительного расследования, судебного следствия по делу не усматривается.

Совокупностью исследованных судом доказательств причастность иного лица к преступлению полностью исключается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Приговор постановлен с соблюдением требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, юридическая оценка действиям       Заболоцкая (ВАСИЛЬЕВА) А.И. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре с достаточной полнотой мотивирована и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, для иной квалификации оснований не имеется.

Сам по себе довод кассационной жалобы осужденной, согласно которому она пыталась оказать медицинскую помощь потерпевшему, без учета всей совокупности исследованных судом доказательств квалификацию содеянного Заболоцкой (ВАСИЛЬЕВОЙ) А.И. не опровергает.

Наказание осужденной Заболоцкая (ВАСИЛЬЕВА) А.И. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств (признание вины в наступлении смерти потерпевшего от её действий, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное содействие раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившейся причиной для преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, то, что она социальная адаптирована, имеет положительные характеристики с места работы), а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о том, что исправление Заболоцкая (ВАСИЛЬЕВА) А.И. возможно только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказаний и ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░