Решение по делу № 2-3609/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-3609/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года                     г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи (расписка) земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес} {Номер}. ФИО2 в соответствии с условиями предварительного договора внесен задаток в размере полной стоимости земельного участка 35000 руб. Срок заключения основного договора в предварительном договоре стороны не определили. При этом ответчик взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств по продаже указанного земельного участка, вернуть истцу задаток в двойном размере 70000 руб. До настоящего момента основной договор купли-продажи земельного участка по вине ответчика не заключен. Претензия о возврате суммы задатка в двойном размере осталась без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО3 задаток в двойном размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5830,14 руб., почтовые расходы в размере 199,90 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2475 руб.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что {Дата} между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи доли (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности на земельный участок: кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, площадь (Данные деперсонифицированы) кв.м. по цене 35000 рублей. Обязательства по договору были исполнены, покупатель полностью оплатил стоимость доли, о чем составлена расписка, ФИО2 переданы ключи от садового дома, расположенного на земельном участке. С момента заключения сделки по настоящее время земельный участок находится во владении и пользовании ФИО2 ФИО3 неоднократно сообщала покупателю о намерении заключить договор купли-продажи спорного земельного участка после оформления права собственности на него. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок была произведена {Дата}. Однако {Дата} ФИО2 направила претензию с требованием возвратить задаток в двойном размере. От принятия 35000 руб., переданных за долю (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности на земельный участок по сделке, ФИО2 отказалась. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора купли-продажи, поскольку земельный участок не существовал как объект прав на момент составления расписки, в собственности истца находилась лишь доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, сторонами не соблюдена письменная форма договора, заверенного нотариусом, просила признать сделку по купле-продаже доли (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности на земельный участок: кадастровый номер: {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес} недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ей находящегося во владении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером: {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м, расположенного по адресу: {Адрес}, {Адрес}, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в присутствии представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 настаивала на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, возражала относительно удовлетворения встречного иска. Суду пояснила, что ФИО3 ввела ФИО2 в заблуждение при заключении предварительного договора купли-продажи {Дата}, пояснив, что для заключения договора ей необходимо получить лишь кадастровый паспорт на земельный участок. Однако в течение года со дня заключения предварительного договора, основной договор купли-продажи так и не был заключен. В настоящее время ФИО2 утратила интерес к приобретению земельного участка. Полагает, что по вине ответчика договор не был заключен, поэтому задаток должен быть возращен в двойном размере.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Суду пояснили, что в {Дата} г. ФИО2, имея намерение купить земельный участок в {Адрес}, принадлежащий ФИО3, передала ей денежные средства в размере 35000 рублей, о чем была составлена расписка. ФИО2 были переданы ключи от садового дома и хозяйственных построек. При этом ФИО2 было предложено либо купить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, либо провести межевание земельного участка, выделить его в натуре, зарегистрировать право собственности за ФИО3 на него и продать ФИО2. На что ФИО2 согласилась провести межевание и купить именно земельный участок. Работы по межеванию, обращению в суд за выделом доли в натуре и регистрацией права собственности были завершены {Дата} Однако заключить договор купли-продажи земельного участка ФИО2 отказалась, потребовала возврата задатка в двойном размере.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в {Адрес} она пользуется земельным участком, принадлежащим ее дочери. В {Дата} году она узнала, что ФИО2 купила у ФИО3 земельный участок в садоводческом товариществе, видела как она обрабатывает землю, садит грядки. При этом ФИО2 оплатила межевые работы в {Дата} г. и членские взносы в {Дата} г.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} между ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение о задатке (расписка в получении задатка).

Из содержания расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО2 задаток в размере 35000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес} стоимостью 35000 рублей. В расписке также указано, что если ФИО3 откажет в продаже земельного участка, то должна будет выплатить ФИО2 задаток в двойном размере, т.е. 70000 рублей.

{Дата} ФИО2 направила ФИО3 претензионное письмо, в котором потребовала вернуть сумму задатка в двойном размере (л.д.12,13,14). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено ФИО3 {Дата}.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.47-48), земельный участок с кадастровым номером {Номер} принадлежит на праве собственности ФИО3, дата государственной регистрации права {Дата}. Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок явилось заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} (л.д.84-90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, реализованы быть не могут.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя встречный иск, ФИО3 ссылается на несоблюдение формы сделки, установленной законом, нарушения принципа добросовестности со стороны покупателя, отсутствие объекта договора.

В то же время из материалов дела следует, что между сторонами заключено лишь соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 35000 руб. в счет платы за земельный участок, находящийся по адресу: {Адрес}.

Предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу, стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора.

На момент написания расписки о получении задатка, земельный участок как индивидуально-определенный объект не существовал, не стоял на кадастровом учете, не был выделен в натуре, право на него не было зарегистрировано за ФИО3, площадь его не определена, поэтому стороны на {Дата} не могли заключить ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельного участка.

При этом расписка о получении задатка не содержит условий, позволяющих определить намерение сторон на куплю-продажу (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: кадастровый номер: {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}.

Напротив действия ФИО2 и ФИО3 по оплате межевых работ на земельном участке свидетельствуют о намерении купли-продажи земельного участка, а не доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как таковой сделки по купле-продаже земельного участка, либо доли в праве общей долевой собственности на земельный участок заключено не было. В связи с чем требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 429, 432 ГК РФ заключенное между сторонами соглашение о задатке не может являться предварительным договором купли-продажи.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, переданные ФИО2 ответчику ФИО3 денежные средства в размере 35 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером {Номер} не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, покупатель ФИО2 утратила в этом интерес, аванс подлежит возвращению покупателю ФИО2 в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата} ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию о возврате задатка в двойном размере в течение {Дата} дней со дня получения претензии.

Указанная претензия получена ФИО3 {Дата}.

Следовательно, срок для возврата денежных средств истек {Дата} Таким образом, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с {Дата} (по истечении срока для добровольного удовлетворения требований претензии) по {Дата} (согласно расчету истца ФИО2).

Ранее с претензией о возврате денежных средств ФИО2 в адрес ФИО3 не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля ФИО6, членской книжки садовода, ФИО2 пользовалась земельным участком в {Дата} г., уплачивала членские взносы в садоводческое товарищество, имея намерение осуществить куплю-продажу земельного участка. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что до момента востребования денежных средств ФИО3 неправомерно удерживала аванс, либо уклонялась от его возврата, у суда не имеется.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с {Дата} по {Дата} 107,16 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с {Дата} по {Дата} – 20,86 руб. (процентная ставка равна 7,25%);

- за период с {Дата} по {Дата} – 86,30 руб. (процентная ставка равна 7,5%).

Поэтому с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107,16 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ответчика по первоначальному иску ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1253,21 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в сумме 199,90 руб. (л.д.14), признанные судом необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107,16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1253,21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░2- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 07 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░