Решение по делу № 33-5870/2024 от 03.04.2024

Судья ФИО5                                                               Дело [номер]

[номер]

УИД: [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО3

на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] о возвращении искового заявления

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Патрашен Александру, Патрашен Татьяне, Патрашен Сергею о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития.

В исковом заявлении истцами не указано полное наименование ответчиков, идентификаторы, не приложены документы подтверждающие направление искового заявления ответчикам, документы, подтверждающие стоимость ущерба.

Определением суда от [дата] исковое заявление было оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до [дата] (л.д.8).

Указанные недостатки устранены не были.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:…7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Патрашен Татьяне, Патрашен Сергею, Патрашен ФИО4 о возмещении ущерба от пролития».

В частной жалобе ФИО1, ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда от [дата] гражданское дело по частной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Ленинского районного суда г. Н. Новгород о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 30).

Учитывая, что частная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Патрашен ФИО4, Патрашен Татьяне, Патрашен Сергею о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития с частной жалобой ФИО1, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] о возвращении искового заявления возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Председательствующий