Решение по делу № 33-3810/2020 от 19.11.2020

Судья Шабанова В.А. Дело № 33-3810/2020

Материал № 13-85/2020

(к гражданскому делу № 2-23/2017)

67RS0019-01-2020-001063-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело с частной жалобой Калинина Вячеслава Николаевича, Сафоновой Натальи Николаевны на определение Починковского районного суда Смоленской области от 13 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении иска Новоселову Ю.А. к Администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Смоленской области, Калинину В.Н., Сафоновой Н.Н. о признании незаконными выписки из похозяйственной книги, распоряжения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новоселова Ю.А. - без удовлетворения.

Калинин В.Н., Сафонова Н.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Новоселова Ю.А. понесенных ими по настоящему делу судебных расходов: в пользу Сафоновой Н.Н. – по оплате услуг ее представителя Кокошиной И.В. 16250 руб., транспортных расходов 2143,80 руб., в пользу Калинина В.Н. – по оплате услуг его представителя Кокошиной И.В. 8 750 руб.; также просили взыскать с Новоселова Ю.А. в пользу Калинина В.Н. и Сафоновой Н.Н. предусмотренную ст. 99 ГПК РФ компенсацию за фактическую потерю времени по 18000 руб. каждому; начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга со дня вступления судебного постановления о взыскании судебных расходов в законную силу до момента фактического исполнения. Также указали, что на дату вступления решения суда, состоявшегося в их пользу, гражданским процессуальным законом не был предусмотрен специальный срок для подачи заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов, общий трехлетний срок исковой давности не истек, в случае необходимости просили восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции Сафонова Н.Н., ее представители Кокошина И.В., Сафонов В.В. заявленные требования поддержали.

Новоселов Ю.А. и его представитель Вислогузов А.К. требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление, просили в удовлетворении заявления отказать. Ссылались на отсутствие достаточных доказательств несения заявленных расходов, на то, что суммы расходов по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют объему оказанной юридической помощи и требованиям разумности, в случае взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя считают, что они могут быть взысканы в сумме не более 4000 руб. в пользу каждого заявителя. Требования о компенсации за фактическую потерю времени полагают не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены, необходимости личного участия ответчиков при рассмотрения дела не имелось, так как они выдали доверенности на представление их интересов Кокошиной И.В., по этой же причине не было необходимости нести транспортные расходы, документально эти расходы не подтверждены.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся Калинина В.Н., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителей Администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 13 октября 2020 года с Новоселова Ю.А. в пользу Калинина В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., проценты на сумму 7000 рублей за пользо­вание чужими денежными средствами, начиная с момента вступления судебного акта в за­конную силу до момента фактического исполнения обязательств, определенные по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после момента вступления судебного акта в законную силу. С Новоселова Ю.А. в пользу Сафоновой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17143,80 руб., проценты на сумму 17143,80 руб. за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления су­дебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, опреде­ленные по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после момента вступления судебного акта в законную силу. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Калинин В.Н., Сафонова Н.Н. просят определение суда в части, в которой их требований не удовлетворены, а также выводов суда о шестимесячном сроке обращения с заявлением, отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое, которым довзыскать с Новоселова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя Кокошиной И.В. - в пользу Сафоновой Н.Н. 1250 руб., в пользу Калинина В.Н. - 500 руб., взыскать компенсацию за фактическую потерю времени по 18000 руб. в пользу каждого, соответственно увеличить суммы, на которые подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Калинин В.Н. согласен со снижением взысканных в его пользу судебных расходов за участие представителя Кокошиной И.В. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Компенсация за фактическую потерю времени предусмотрена статьей 99 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз­мещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных преде­лах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Починковским районным судом Смоленской области разрешен земельный спор по иску Новоселова Ю.А., который обратился в Починковский районный суд Смоленской области (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом) первоначально к ФИО., впоследствии к его правопреемникам Калинину В.Н. и Сафоновой Н.Н., к Администрации Лосненского сельского поселения Починковского района Смоленской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Смоленской области о признании незаконными выписки из похозяйственной книги от 17.07.2015 о наличии у ФИО на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 0,04 га, распоряжения Администрации МО Лосненское сельское поселение Починковского района от 31.08.2015 № 89 об уточнении адреса местоположения указанного участка, об исключении из ГКН сведений о нем, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на спорный участок, о прекращении права собственности Сафоновой Н.Н. и Калинина В.Н. на земельный участок площадью 0,04 га с кадастровым номером ... расположенный в .... В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является титульным собственником блокированной части жилого дома .... В сентябре 2016 года ему стало известно о том, что в собственность ФИО. Администрацией Лосненского сельского поселения Починковского района был передан земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный в непосредственной близости на расстоянии 2,8 м от жилого дома Новоселова Ю.А., в связи с чем полагал свои права нарушенными, поскольку это препятствует ему в увеличении своего земельного участка путем перераспределения земель. Полагал, что земельный участок площадью 400 кв.м был предоставлен ФИО незаконно, на основании недостоверных выписок из похозяйственной книги, фактически земельный участок был занят ФИО самовольно, впоследствии был унаследован ответчиками Калининым В.Н. и Сафоновой Н.Н.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано (л.д.22-29 т.3 гр. д. № 2-23/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Новоселова Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 83-86 т.3 гр. д. № 2-23/2017).

Интересы Сафоновой Н.Н., Калинина В.Н. при рассмотрении дела № 2-23/2017 в судах первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности Кокошина И.В. В суде первой инстанции состоялось 10 судебных заседаний (09.11.2016, 05.12.2016, 18.01.2017, 06.02.2017, 31.03.2017, 11.05.2017, 23.05.2017, 10.07.2017, 19.07.2017, 10.08.2017), из которых первые 8 предварительные судебные заседания, в суде апелляционной инстанции 1 судебное заседание 08.11.2017. Представитель Кокошина И.В. принимала участие в нескольких судебных заседаниях в двух судебных инстанциях (23.05.2017, 10.07.2017, 19.07.2017, 10.08.2017 – в районном суде, 08.11.2017 – в суде апелляционной инстанции), подготовлены возражения на иск от ответчика Сафоновой Н.Н., письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, письменные выступления в прениях, возражения на апелляционную жалобу истца, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано, представитель знакомилась с материалами дела.

На оказание юридических услуг заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2017, в том числе в судах первой, апелляционной инстанций, между юристом Кокошиной И.В. и доверителем Сафоновой Н.Н., а также по дополнительному соглашению от 15.05.2017 к данному соглашению, заключенному между юристом Кокошиной И.В. с одной стороны, и доверителями Сафоновой Н.Н., Калининым В.Н. с другой стороны, доверитель Калинин В.Н. присоединился к названному соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2017.

С учетом дополнительного соглашения сторонами установлена следующая стоимость услуг по договору в суде первой инстанции (не более 3 судебных процессов, включая предварительное слушание): для доверителя Сафоновой Н.Н. – 12500 руб., для доверителя Калинина В.Н. – 5000 руб., в случае большего количества судебных заседаний окончательная доплата для доверителя Сафоновой Н.Н. составит 2500 руб., для доверителя Калинина В.Н. – 1000 руб.; в суде апелляционной инстанции - с обоих доверителей солидарно 7500 руб. (в равных долях с каждого). Соглашением предусмотрена оплата наличным либо безналичным расчетом, возможно частями, на основании акта выполненных работ, не ранее 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и не позднее 3 лет с даты вынесения решения по делу ( п. п. 3.4.1 – 3.4.3 соглашения).

В объем услуг по соглашению включена обязанность юриста изучить материалы дела, нормативные акты, необходимые для разрешения данного спора; провести мониторинг судебной практики по аналогичной категории дел; разработать правовую позицию по делу, направленную на улуч­шение процессуального положения доверителя; при необходимости самостоятельно прини­мать меры или оказывать содействие доверителю по сбору доказательств, необходимых для поддержания позиции доверителя; участвовать в судебных заседаниях по делу в качестве представителя доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подго­товить письменные возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление (в случае необходимости), необходимые ходатайства, тексты выступлений в судебных заседаниях; при необходимости составить необходимые по делу процессуальные документы: апелляцион­ную, кассационную и надзорную жалобы либо возражения на жалобы иных участников про­цесса: оказать доверителю правовую поддержку на стадии исполнительного производства: консультировать доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказан­ным делом (п. 1.2 соглашения).

Оказание представителем Кокошиной И.В. услуг по данному соглашению и дополнению к нему оформлено сторонами актом выполненных работ от 08.08.2018, согласно которому представителем оказаны доверителям юридические услуги надлежаще и в полном объеме, данный акт является основанием для выплаты юристу предусмотренного соглашением и дополнением к нему гонорара: доверителем Сафоновой Н.Н. 12500 руб. за участие в суде первой инстанции, доверителем Калининым В.Н. 5 000 руб. за участие в суде первой инстанции, обоими доверителями (в равных долях с каждого) 7500 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, гонорар подлежит выплате не позднее 10.08.2020.

Сафонова Н.Н. произвела оплату представителю Кокошиной И.В. платежами от 08.08.2018 на сумму 10000 руб., от 22.05.2019 на сумму 2500 руб., Калинин В.Н. произвел оплату представителю Кокошиной И.В. 19.03.2019 на сумму 5000 руб., также Сафонова Н.Н. и Калинин В.Н. оплатили совместно 15.07.2020 сумму 7500 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, о чем Кокошиной И.В. составлены в указанные даты соответствующие расписки, в оригиналах представленные в материалы дела.

В обоснование заявленных транспортных расходов в сумме 2143,80 руб. на проезд Калинина В.Н. и Сафоновой Н.Н., а также их представителей Сафонова В.В. и Ко­кошиной И.В. в суд из г. Смоленска в г. Починок Смоленской области и обратно, на автомашине Сафонова В.В., заявителями представлен расчет, исходя из расхода топлива по указанному маршруту, с учетом расстояния, стоимости бензина на 2017 год и количества судебных заседаний, в которых принимали участие ответ­чики и их представители. Данный расчет основан на соответствующих данных, имеющихся в открытом доступе, другими участниками процесса не оспорен.

В обоснование требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ заявители сослались на недобросовестность истца, заявившего иск к уже умершему ответчику ФИО., являвшемуся соседом истца, на необоснованность иска, на недоказанность нарушения прав и законных интересов истца, чему имеются ссылки в решении суда, которым Новоселову Ю.А. в удовлетворении требований отказано. Указали, что истец систематически препятствовал правильному и своевременному разрешению спора, затягивал его рассмотрение, неоднократно уточняя свои требования, голословно настаивал, что свидетели со стороны ответчиков дали суду ложные показания, также заявители в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях отвлекались от отдыха и обычных домашних дел, тратили свое личное время на консультации с юристом. Размер компенсации за фактическую потерю времени оценивают по 18 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. На основании указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом их необходимости при рассмотрении данного дела, соответствия длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, результата по делу в пользу выигравших спор ответчиков Сафоновой Н.Н. и Калинина В.Н., с учетом возражений истца относительно размера расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Кокошиной И.В., посчитав разумными расходы по оплате услуг представителя в пользу Сафоновой Н.Н. в размере 11500 руб. за участие в суде первой инстанции и 3 500 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, в пользу Калинина В.Н. - в размере 4500 руб. за участие в суде первой инстанции и 2 500 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, а также взыскав в пользу Сафоновой Н.Н. транспортные расходы в заявленном размере 2143,80 руб., согласно расчету заявителей и исходя из целесообразности таких расходов, полагая использование личного транспорта наименее затратным нежели поездки на общественном транспорте, исходя из количества лиц, прибывавших в суд на автомобиле Сафонова В.В., и количества судебных заседаний по делу. Также судом указано на наличие уважительных причин для восстановления срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе с учетом условий соглашения по оплате услуг представителя, предполагающих последующую оплату услуг юриста после вступления судебного акта в законную силу, внесение последнего платежа 15.07.2020. В порядке ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Истцом, с которого судом произведено взыскание, определение суда не обжалуется.

Ссылки в жалобе ответчиков на неверные выводы суда о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежали рассмотрению в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Оценка судом в тексте определения положений статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 года Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а также ссылки на применение по аналогии положений ч.2 ст. 112 АПК РФ в части, касающейся установления шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в связи с чем, исходя из даты окончательного расчета по соглашению с юристом, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу данного заявления, не может служить основанием для отмены определения суда. Такая оценка процессуального срока, с учетом вывода суда о частичном удовлетворении заявления, не повлекла для заявителей негативного результата.

При этом, необходимо отметить, что итоговое судебное постановление по делу вступило в законную силу 8 ноября 2017 года, т.е. до введения в действие ст. 103.1 ГПК РФ, которой предусмотрен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, ранее гражданским процессуальным законодательством такой срок не был установлен.

Доводы частной жалобы Калинина В.Н., Сафоновой Н.Н. о несогласии со взысканными судом суммами расходов по оплате услуг представителя судом отклоняются, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы (ознакомление с делом, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в интересах Сафоновой Н.Н., подготовка возражений от имени одного из ответчиков на иск, возражений от двух ответчиков на апелляционную жалобу, ознакомление с делом), доводам стороны истца относительно размера этих расходов, принципу разумности, что соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подробное обоснование определенного размера данных расходов приведено судом в определении.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов в порядке ст. 99 ГПК РФ за фактическую потерю времени не могут быть приняты во внимание, Аналогичные доводы приведены заявителями в суде первой инстанции, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования, чему привел обоснование в определении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и в рамках предусмотренного законом срока разрешению спора, при этом действовала виновно.

Сторона, заявляющая требование о взыскании в свою пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности противоположной стороны в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Осуществление истцом права на судебную защиту путем подачи иска, его уточнения, оспаривание документов и сведений, которые полагает незаконными и нарушающими его права по доводам, приведенным в исковом заявлении, выражение позиции по показаниям свидетеля, заявление ходатайств в ходе рассмотрения дела не противоречит статье 46 Конституции РФ, статьям 3, 35 ГПК РФ, не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 ГПК РФ. Следовательно, само по себе отклонение судом доводов и доказательств истца и состоявшееся в пользу ответчиков решение суда, не является достаточным основанием для взыскания с истца в их пользу компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

С учетом презумпции добросовестности, заявители Сафонова Н.Н. и Калинин В.Н. должны были представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности Новоселова Ю.А. при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, в силу изложенного, факта недобросовестности со стороны истца, его виновного злонамеренного поведения в настоящем споре судом не установлено. Ответчики при разрешении спора реализовали свое право, воспользовавшись услугами юриста, уполномочив его на представление их интересов в суде, наряду с представителем принимали в судебных заседаниях участие лично, что также является их правом, судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя. Первоначальное указание истцом в качестве ответчика ФИО., который на дату подачи Новоселовым Ю.А. иска умер, также нельзя признать злонамеренным поведением истца, не обладающего юридическими познаниями. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по поступлению документальных сведений о дате смерти ФИО (л.д.30 т.1) судом устранено в соответствии с требованиями процессуального закона, определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники умершего - Сафонова Н.Н. и Калинин В.Н. (л.д.9 т.2). Кроме того, как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 09.11.2016, Новоселов Ю.А. суду пояснил, что на момент подачи искового заявления не знал, что ФИО умер (л.д.38 т.1).

Таким образом, отказывая во взыскании компенсации за потерю времени, суд, принимая во внимание содержание ст. 99 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания данной компенсации.

Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам частной жалобы суд не находит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, в целом являющегося верным, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при его вынесении, в них не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Починковского районного суда Смоленской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина Вячеслава Николаевича, Сафоновой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова

33-3810/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Новоселов Юрий Александрович
Ответчики
Сафонова Наталья Николаевна
Администрация Мурыгинского с/п Починковского района Смоленской области
Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области
Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области
Калинин Вячеслав Николаевич
Другие
Кокошина Ирина Вениаминовна
Вислогузов Александр Константинович
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Цветкова Ольга Станиславовна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
20.11.2020Передача дела судье
08.12.2020Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
11.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2020Передано в экспедицию
08.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее