В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Джерелейко Н.Н.
Дело №22-2328/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18 июля 2018 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Адкина М.В.
при секретаре Селедцовой М.И.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Абраменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Охотского района Шевелёва В.С., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Охотского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении
Марчука С.Я., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Охотского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Марчуку С.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Абраменко А.В., возражавшего по поводу удовлетворения апелляционного представления и жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Марчук С.Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, т.е. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Постановлением Охотского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2019 года уголовное дело в отношении Марчука С.Я. возвращено прокурору Охотского района Хабаровского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении.
В апелляционном представлении прокурор Охотского района Шевелёв В.С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22 апреля 2005 года №208-О выражает несогласие с постановлением Охотского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2019 года и 03 июня 2019 года №1-15/2019 полагая об их необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО1., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст.52 Конституции РФ, считает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, чем нарушил его права на доступ к правосудию путем затягивания сроков рассмотрения уголовного дела. Указывает, что для того, чтобы участвовать в судебном заседании, ему приходилось по бездорожью добираться немалое количество времени до Охотского районного суда. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было опросить следователя Коваля Е.В., который устранил бы сомнения о наличии нарушений закона. Обращает внимание, что защитник обвиняемого намеренно уклонялся от явки в следственный орган, для производства процессуальных и следственных действий. Считает представление прокурора законным и обоснованным. Просит принять во внимание практику Верховного Суда РФ, согласно которой не уведомление следователем о дне предъявления обвинения обвиняемого, при отсутствии ходатайств от обвиняемого и его защитника о предоставлении следствием дополнительного времени для подготовки к предъявлению обвинения не является грубым нарушением, в силу которого суд не может постановить итоговое решение по рассмотрению уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.
По смыслу ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также во взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
В обосновании своего решения районный суд указал, что следователем не выполнены требования ст.172 УПК РФ об уведомлении о дне предъявления обвинения на 18 марта 2019 года, что, по мнению суда, повлекло нарушение прав обвиняемого.
Согласно ст.172 УПК РФ следователь не позднее трех суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст.50 УПК РФ; следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении этого лица в качестве обвиняемого. Таким образом, положения ст.172 УПК РФ по существу направлены на соблюдение прав обвиняемого знать о предъявленном обвинении и иметь возможность защищаться, в т.ч. с помощью избранного им защитника.
В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника (ч.6 ст.172 УПК РФ). В силу же ст.173 ч.1 УПК РФ следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения.
Согласно материалам дела, 7 марта 2019 года следователь уведомил подозреваемого Марчука С.Я и его защитника Абраменко А.В. о предъявлении обвинения 11 марта 2019 года. (т.1 л.д.114-122).
11 марта 2019 года адвокат Абраменко А.В. не явился, причин своего отсутствия не сообщил. Марчуку С.Я. повторно разъяснены права подозреваемого, в т.ч. на приглашение избранного им защитника, и он уведомлен о предъявлении обвинения 16 марта 2019 года. При этом Марчук С.Я. пояснил о необходимости участия в деле защитника Абраменко А.В., с которым у него заключено соглашение. (т.1, л.д.123-128).
15 марта 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении Марчука С.Я. в качестве обвиняемого по ст.318 ч.1 УК РФ.
16 марта 2019 года адвокат Абраменко А.В. не явился. Следователем направлен запрос в адвокатскую плату для обеспечения участия защитника по назначению и вынесено постановление о назначении защитника адвоката Даниловой Е.С.
Между тем, 16 марта 2019 года Марчук С.Я, которому повторно разъяснено право на приглашение защитника, отказался от услуг адвоката Даниловой Е.С., настаивая на участие в деле адвоката Абраменко А.В.
В этот же день следователь предъявил обвинение Марчуку С.Я., допросил его без участия адвоката и вручил обвиняемому копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ( т.1, л.д.142-147).
18 марта 2019 года повторно предъявил аналогичное обвинение Марчуку С.Я. с участием избранного им защитника - адвоката Абраменко А.В. ( т.1, л.д.152-157).
Таким образом, Марчуку С.Я. неоднократно разъяснялось его право явиться для предъявления обвинения с избранным защитником. Последний уведомлялся о необходимости явки к следователю и его доводы о том, что он не имел извещения на 18 марта 2019 года не существенны, поскольку он ранее был извещен органом следствия о предъявлении обвинения Марчуку С.Я.
Марчук С.Я. при предъявлении обвинения 18 марта 2019 года имел на руках постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 15 марта 2019 года. Следовательно, ему была предоставлена возможность заранее ознакомиться с существом обвинения, согласовать свою позицию с защитником и дать показания по существу дела. Следователь 18 марта 2019 года незамедлительно допросил обвиняемого по предъявленному обвинению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту обвиняемого и полагает, что препятствий для рассмотрения дела по указанному основанию не имеется. Кроме того, подсудимый вправе довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия.
Отсутствие извещения о предъявлении обвинения 18 марта 2019 года при таких обстоятельствах не создало реальных препятствий для обвиняемого знать о предъявленном обвинении и иметь возможность защищаться. Уведомление о времени предъявления обвинения до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого с учетом отдаленности местности суд апелляционной инстанции не может отнести к существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку преждевременное извещение по сути не препятствует осуществлению защиты.
При таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело следует направить для рассмотрения в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
Доводы прокурора о возможности обжаловать постановление суда о назначении судебного заседания без предварительного слушания, не основано на требованиях закона. Решение о назначении судебного заседания не является итоговым решением и не затрагивает права участников судопроизводства, требующие восстановления до постановления решения по существу дела. Кроме того, до назначения дела к рассмотрению, ходатайств о проведении предварительного слушания не поступало.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Марчука С.Я., оснований для изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░