Решение по делу № 22-1304/2023 от 27.11.2023

Судья Тютин А.В.                                                                                        Дело № 22-1304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                               7 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Волохова А.М. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2023 года, которым осужденному

ВОЛОХОВУ Александру Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

1. 29 января 2015 года Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2021 года переведен в колонию-поселение;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Волохов А.М. отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Волохов А.М. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что погашение незначительной части причиненного потерпевшей ущерба не может быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку 50 % из заработной платы у него удерживается на содержание детей. При этом остальные деньги, которые поступают от родственников, незначительны и потрачены на личные нужды, которые обусловлены объективной необходимостью.

Указывает, что после его перевода для отбывания наказания в колонию поселение он получил еще ряд поощрений, вместе с тем судья Тютин А.В., вопреки своим же выводам, ранее изложенным в постановлении от 10 сентября 2021 года, в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильным.

Просит обжалуемое решение отменить, заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что цели уголовного наказания в настоящее время уже достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Волохов достиг исправления.

Так, исследовав материалы судебного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что осуждённый Волохов несмотря на положительную динамику поведения, за период отбывания наказания имел 2 взыскания, причиненный потерпевшей вред погашен в незначительном размере, что свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на представленном материале, при этом учтены, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, в постановлении приведена всесторонняя, полная и правильная оценка исследованным доказательств, надлежащим образом мотивировано решение по всем имеющим значение обстоятельствам.

Судом оценены сведения, положительно характеризующие осуждённого, перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе трудоустройство, прохождение обучения, получение 17 поощрений.

Вместе с тем, положительное поведение и соблюдение основных обязанностей, установленных ст. 11 УИК РФ и п. 9 раздела 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений должны являться для осуждённого нормой в период отбывания наказания.

Удовлетворительное реагирование на меры воспитательного характера, прохождение обучения и участие в мероприятиях действительно свидетельствует о положительной тенденции в поведении, но не является основанием бесспорно считать, что Волохов полностью доказал своё исправление.

При этом наличие взысканий, учитывалось наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, влияющими на определение степени исправления осужденного и возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, с данными о его личности и другими характеризующими его сведениями, с тяжестью и характером допущенных осужденным нарушений.

Выводы суда о том, что осужденный за период отбывания наказания не принял должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, подтверждается представленными материалами.

Доводы осужденного о том, что суд не дал оценки его финансовой возможности к возмещению ущерба, опровергается содержанием постановления суда первой инстанции.

Вопреки мнению осужденного постановление суда об изменении вида исправительного учреждения не имеет преюдициального значения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Волохов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2023 года в отношении Волохова Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись