Решение по делу № 33-176/2018 от 20.12.2017

        Председательствующий Мамаева Е.А.

        Дело № 33 - 176/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 января 2018 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Щапова Юрия Степановича о компенсации морального вреда, причинённого нарушением пассивного избирательного права, по апелляционной жалобе представителя истца Кожевникова Сергея Борисовича на решение Абаканского городского суда от 01 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

            Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Кожевникова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Щапов Ю.С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого нарушением пассивного избирательного права, в размере 1 млн. руб. (л.д. 98), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона от 22.02.2014 №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» он подал в Избирательную комиссию Республики Хакасия (далее - Избирательная комиссия РХ) документы для уведомления о выдвижении кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в порядке самовыдвижения по Хакасскому одномандатному избирательному округу №35, в дальнейшем представил для регистрации необходимые документы, в том числе подписные листы с подписями избирателей, собранными в его поддержку. В результате выборочной проверки подписей избирателей часть подписей признана недостоверной (недействительной), в том числе в связи с неполным указанием в подписных листах адреса места жительства избирателей, а именно неуказание районов республики, в которых находятся населённые пункты, где зарегистрированы и проживают избиратели. В регистрации в кандидаты истцу отказано постановлением Избирательной комиссии РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба на которое Центральной избирательной комиссией Российской Федерации оставлена без удовлетворения. Полагал, что избирательные комиссии проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда РФ, нарушив его право быть допущенным до выборов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Щапов Ю.С. не явился, его представитель по доверенности Кожевников С.Б. поддержал исковые требования.

Представитель Избирательной комиссии РХ по доверенности Адмаева И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Избирательная комиссия РФ своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направила, в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 105-106) просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием со стороны избирательных комиссий нарушений избирательных прав истца и недоказанностью факта причинения истцу физических и нравственных страданий.

Суд постановил решение от 01.11.2017 (л.д. 114-117), которым отказал в удовлетворении исковых требований Щапова Ю.С.

С решением не согласен представитель истца Кожевников С.Б., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 124-126) указывает, что отказ в регистрации кандидатом в депутаты истца на основании отсутствия сведений о наименовании района, в котором находится населённый пункт, где зарегистрированы и проживают избиратели, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.10.2010 №1426-О-О и от 03.07.2014 №1483-О. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности в действиях Избирательной комиссии РХ, что повлекло причинение истцу прямого вреда в виде нарушения гарантированного Конституцией РФ пассивного избирательного права, в виде воспрепятствования ему в дальнейшем участвовать в избирательной компании. Считает, что истцом представлены суду надлежащие доказательства наличия состава правонарушения в действиях Избирательной комиссии РХ, повлекших причинение истцу морального вреда. Полагает, что суд фактически заявленные исковые требования не рассмотрел, не исследовал и не дал правовой оценки приведённым истцом доводам. Отмечает, что постановление Избирательной комиссии РХ принято ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центральной избирательной комиссии РФ об отказе в удовлетворении жалобы истца принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного десятидневного срока на обращение в суд, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем считает, что невозможность оспаривания постановления Избирательной комиссии РХ по правилам КАС РФ не может и не должна препятствовать в реализации права истца добиваться восстановления его нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Избирательная комиссия РХ, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кожевников С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, причиненного государственными органами и должностными лицами, в том числе и морального, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением окружной избирательной комиссии Хакасского одномандатного округа № 35 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Хакасскому одномандатному округу № 35 Щапова Ю.С. Основанием для принятия такого решения послужило, в том числе признание 191 подписи избирателей недействительными, в связи с указанием неполных сведений об адресе места жительства избирателей, в частности отсутствовали сведения о наименовании субъекта РФ, района, населённого пункта (л.д. 49-53). Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы Щапова Ю.С. о признании незаконным вышеуказанного постановления отказано (л.д. 57-58). Конституционный Суд РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Щапову Ю.С. в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку она не отвечает требования Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (л.д. 26-27).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств нарушения действиями избирательной комиссии личных неимущественных прав истца, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, отказал Щапову Ю.С. в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности решения окружной избирательной комиссии Хакасского одномандатного округа № 35 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с принятием которого истец не был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты, чем ему был причинён моральный вред, не подтверждается материалами дела.

Незаконными являются решения, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности названного решения.

Так, ведомости дополнительной проверки подписных листов (л.д.34-42), копии паспортов граждан (л.д.45-47) не являются такими доказательствами.

Как видно из определения от 28.02.2017 №281-О, Конституционный Суд РФ отказал Щапову Ю.С. в принятии жалобы (л.д.26-27).

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-58) в удовлетворении жалобы Щапова Ю.С. на постановление окружной избирательной комиссии Хакасского одномандатного округа № 35 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № отказала.

Иных доказательств истцом и его представителем не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы стороны истца о распространении на отношения Щапова Ю.С. и избирательной комиссии определений Конституционного Суда РФ, вынесенных в отношении иных лиц, поскольку названные истцом определения не содержат возможность распространения на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан. Судебными актами Конституционного Суда РФ не признаны неконституционными положения отдельных законодательных актов, применённых избирательной комиссией в отношении Щапова Ю.С.

Кроме того, из постановления окружной избирательной комиссии Хакасского одномандатного округа № 35 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по инициативе присутствующих доверенных лиц Щапова Ю.С. проверка подписей избирателей была прекращена.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности незаконности действий избирательной комиссии при принятии вышеназванного решения и, учитывая, отсутствие совокупности условий необходимых для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Щапова Ю.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения, судом не допущено.

        Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Абаканского городского суда от 01 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щапова Юрия Степановича - Кожевникова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

        Председательствующий                          О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                              Т.В. Долгополова

        Е.П. Редько