Решение от 02.07.2024 по делу № 22-2752/2024 от 16.05.2024

Судья ФИО3                        №22-2752/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Новгород 02 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

защитника осужденного Селезнева И.А.– адвоката областной адвокатской конторы НОКА Крупенникова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Саров ФИО7 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2024 года, которым

Селезнев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2024 года, Селезнев И.А., судимый:

Саровским городским судом Нижегородской области от 04.08.2021 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

    мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 13.04.2023 по ст. 156 УК РФ, ч.1 ст. 117 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 04.08.2021, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 5 месяцев 2 дня, основное наказание не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 14.03.2024 составляла 6 месяцев 18 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 13.04.2023 отменено;

Назначено Селезневу И.А. окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 13.04.2023, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного Селезнева И.А. из исправительного учреждения.

Осужденный Селезнев И.А. обязан следовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Исполнение постановления в части направления Селезнева И.А. в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по Нижегородской области.

Срок отбытия лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Селезнева И.А. в колонию-поселение, при этом в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение зачтено из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Селезнева И.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Обжалуемым приговором Селезнев И.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Селезневым И.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Селезнев И.А. фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Саров ФИО7 просит обжалуемый приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. При вынесении нового обвинительного приговора усилить Селезневу И.А. наказание, назначенное приговором суда от 14.03.2024г., как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, так и по совокупности приговоров, назначить наказание в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ; изменить назначенный Селезневу И.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с колонии- поселения на исправительную колонию общего режима. Автор представления указывает, что вопреки требованиям ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание, назначенное Селезневу И.А. по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев равно неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что является недопустимым, т.е. наказание по совокупности приговоров фактически не назначено, в связи с чем наказание, назначенное по совокупности приговоров, подлежит соразмерному усилению. Кроме того, прокурор считает назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что с учетом систематического противоправного поведения подсудимого, которое выражается в неоднократном совершении преступлений в условиях наличия судимостей по предыдущим приговорам суда, неоднократного привлечения к административной ответственности, полагает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ имеются основания для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем выводы суда о необходимости отбывания наказания в колонии- поселении являются необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Селезнева И.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Селезнев И.А. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Селезневу И.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Селезневу И.А. предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, при постановлении приговора судом первой инстанции действиям Селезнева И.В. дана юридическая оценка как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд первой инстанции при квалификации действий осужденного не мотивированно исключил «угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не может быть устранено, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в апелляционном представлении прокурора соответствующих доводов об ухудшении положения осужденного.

При назначении Селезневу И.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: активное способствование расследованию преступления признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание Селезневу И.А., по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обосновал назначение Селезневу И.А. наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч.5 ст.62 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 при назначении наказания судом первой инстанций обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено. При этом судом обоснованно принято во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, которое не было непосредственно связано с реальным лишением свободы, оказалось для Селезнева И.А. недостаточным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Селезневу И.А. по ч.1 ст.318 УК РФ назначено с учетом всех, установленных по делу и имеющих значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ обстоятельств. Наказание является справедливым, не является чрезмерно мягким, как это утверждается в апелляционном представлении, в связи с чем основания для усиления наказания по ч.1 ст.318 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обосновал отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 13.04.2023г. с применением ст.74 ч.4 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Однако, при назначении окончательного наказания суд существенно нарушил положения ст.70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч.1). Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч.4).

Следовательно, при назначении Селезневу И.А. на основании ст.70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по ч.1 ст.318 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 13.04.2023г., срок основного наказания в виде лишения свободы должен быть более 1 года 6 месяцев, а срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- 6 месяцев 18 дней.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона может быть устранено в апелляционном порядке без отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Селезнев И.А. должен отбывать в колонии-поселении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, оснований для отбывания наказания Селезневым И.А. в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции по доводам представления не усматривает. Основания, изложенные прокурором, были известны суду и учтены им в полной мере при определении вида исправительного учреждения.

Иных причин для отмены или других изменений приговора суда от 14 марта 2024г. в отношении Селезнева И.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.04.2023░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ 18 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░