Решение от 26.03.2019 по делу № 2-126/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-126/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000909-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Алымовой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Алекс Инвест32» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Алекс Инвест32» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ООО МФО «Алекс Инвест32» удовлетворены, с Чернышенко Н. В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 522,00 руб.; расходы, связанные с оплатой Третейского сбора при подаче искового заявления в сумме 2 225,68 руб. Решение Третейского суда Курской области вступило в законную силу, но в добровольном порядке решение должником не исполнено.

ООО МКК «Алекс Инвест32» просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 82-1207/2017 о взыскании задолженности с Чернышенко Н. В.; взыскать с ответчика Чернышенко Н. В. в пользу ООО МКК «Алекс Инвест32» расходы, связанные с оплатой Третейского сбора при подаче искового заявления, в сумме 2 225,68 руб. и госпошлину за выдачу исполнительного листа в размере 2 250,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Алекс Инвест32» не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Чернышенко Н. В. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Стороны, не явившиеся в судебное заседание, не представили сведений о наличии заявления в суде об отмене решения третейского суда.

Определением суда, в порядке ст. 425 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ООО МКК «Алекс Инвест32» и Чернышенко Н. В.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело Третейского суда, суд приходит к следующему.

В соответствие с ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами в письменной форме арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно ст.ст. 41, 42 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявленияовыдаче исполнительноголистана принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определениеовыдачеисполнительноголистаили об отказе в выдачеисполнительноголистана принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 18 Договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Алекс Инвест32» и Чернышенко Н. В., все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью стороны обязуются урегулировать путем переговоров, а в случае невозможности такого урегулирования, подлежат разрешению в Третейском суде Курской области (ОГРН №) в соответствии с регламентом суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенного Председателем суда или Заместителем Председателя суда. Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит и обязательно для Сторон настоящего Договора. Таким образом, указанный договор содержат третейскую оговорку, определяющую подсудность рассмотрения споров Третейскому суду.

Решением Третейского суда Курской области под председательством третейского судьи Позднякова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 82-1207/2017 исковые требования ООО МФО «Алекс Инвест32» к Чернышенко Н. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Чернышенко Н. В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 522,00 руб.; расходы, связанные с оплатой Третейского сбора при подаче искового заявления, в сумме 2 225,68 руб. Решение Третейского суда окончательное и подлежит немедленному исполнению, но в добровольном порядке решение должником не исполнено.

Иск ООО МФО «Алекс Инвест32» правомерно рассмотрен Третейским судом Курской области.

Как следует из материалов дела № 82-1207/2017, находящегося в Третейском суде Курской области, стороны о третейском разбирательстве были извещены заказной корреспонденцией, копия решения третейского суда также направлена ответчику по почте заказным письмом.

По делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Доказательств тому Чернышенко Н. В. суду не представлено.

Из представленных материалов дела не усматривается оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление ООО МКК «Алекс Инвест32» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО МКК «Алекс Инвест32» при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 250 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Таким образом, уплаченная ООО МКК «Алекс Инвест32» государственная пошлина в размере 2 250 руб. подлежит взысканию с Чернышенко Н. В. в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░32» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░32» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░, (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░: № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░32» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ 67 522 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 100 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 422 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░32» (░░░░ №) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 225 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░32» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░