Решение от 25.05.2023 по делу № 22К-588/2023 от 27.04.2023

№22к-588/2023 Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н..

заявителя ФИО2,

представителя заявителя - ФИО1,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 в защиту интересов заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 3 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданную в защиту интересов ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела МВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7, выраженное в не рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные законом.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО2, его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в защиту интересов ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела МВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7, выраженное в не рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные законом.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, суд отказал в ее принятии к производству.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 - ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и передать дело в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с выводами суда и полагает, что жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что им обжаловался не отказ начальника следственного отдела МВД России по Советскому району г.Рязани ФИО8 в удовлетворении или не удовлетворении жалобы ФИО2, а в жалобе выражалось несогласие с его бездействием, выраженном в не рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные законом, вследствие чего ФИО2 затруднен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из жалобы представителя заявителя и приложенных к ней материалов, он просит признать незаконным бездействие начальника следственного отдела МВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7, выраженное в не рассмотрении жалобы ФИО2 на решение следователя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано указал, что полномочия начальника следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Рязани по контролю за процессуальной деятельностью следователя, бездействие при осуществлении которых просит признать незаконным заявитель, непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в производстве по уголовному делу, в связи с чем, жалоба ФИО1, поданная в защиту интересов ФИО2, на данное бездействие не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии жалобы ФИО1, поданную в защиту интересов ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника следственного отдела МВД России по Советскому району г. Рязани ФИО7, выраженное в нерассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные законом, к рассмотрению следует отказать.

В связи с этим, правовые основания для принятия к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости принятия его жалобы к производству суда, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, обжалуемым постановлением не затрудняется доступ заявителя и его представителя к правосудию, поскольку действия (бездействия) начальника следственного отдела могут быть обжалованы в ином порядке.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░7, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░