Решение от 27.10.2022 по делу № 12-2339/2022 от 07.10.2022

Дело № 12-2339/2022

РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Халявиной ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поляковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) Полякова Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Поляковой Е.С. адвокат Халявина Е.В. просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Полякова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Защитник Поляковой Е.С. - адвокат Халявина Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший ФИО9. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО10. - адвокат Кац Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения защитника Халявиной Е.В., представителя потерпевшего Кац Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, установлены п. 2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования п.п. 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. в районе <адрес>, водитель Полякова Е.С. управляла транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), допустила наезд на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), чем причинила материальный ущерб ФИО11., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

    Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Поляковой Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом к нему; письменными объяснениями ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, иными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.Оснований сомневаться в процессуальной допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину Поляковой Е.С. в совершении административного правонарушения, у судьи не имеется.

То обстоятельство, что Полякова Е.С., стала участником ДТП, обязывало ее выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место ДТП, Полякова Е.С., совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника Халявиной Е.В. о том, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находилась не Полякова Е.С., а ФИО6, подлежат отклонению, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе просмотренными в ходе рассмотрения жалобы видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, на которых зафиксировано, что именно женщина садится в автомобиль «<данные изъяты>» с водительской стороны, после чего, автомобиль «<данные изъяты>» начинает движение, происходит столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Доводы защитника Халявиной Е.В. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и вызове свидетеля ФИО6, не являются основанием к отмене Постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При этом отказ в удовлетворении указанного ходатайства, вопреки утверждению заявителя, не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Право Поляковой Е.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано. Она принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ею были даны письменные объяснения относительно обстоятельств вмененного ей административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении воспользовалась юридической помощью защитника – адвоката Халявиной Е.В.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие Поляковой Е.С., защитника Халявиной Е.В., с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены Постановления.

Оснований, позволяющих признать совершенное Поляковой Е.С. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Административное наказание назначено Поляковой Е.С. с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Вопреки доводам защитника Халявиной Е.В. административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст. 3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение Постановления в отношении Поляковой Е.С. с заменой административного наказания на административный арест произведено быть не может, поскольку приведет к ухудшению положения Поляковой Е.С., что в силу закона является недопустимым.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░