Решение по делу № 2-1916/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Форвард» к ФИО2 о взыскании денежных средств, истребовании залогового имущества и передаче его на хранение,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Форвард» (далее – ООО Ломбард «Форвард», Ломбард) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, истребовании залогового имущества и передаче его на хранение, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между Ломбардом и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил от истца денежные средства. Условиями договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц, что составляет 5000 руб. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 333 руб. До настоящего времени ФИО2 ни сумму займа, ни проценты за пользование займом не верн<адрес> договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного погашения, в случае несвоевременного возврата займа, начисленных процентов за пользование суммой займа. В связи с тем, что ответчик не вернул указанную сумму займа в срок, определенный договором, он обязан уплатить истцу неустойку в размере 88 500 руб. Кроме того, в целях обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заемщик предоставил в залог займодавцу принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, по которому заемщик передал истцу паспорт транспортного средства. В связи с изложенным, Ломбард просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 333 руб. 33 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 500 руб., истребовать у ФИО2 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и передать его на хранение в Ломбард. Взыскать с ФИО26ова К.С. в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 519 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Ломбард «Форвард ТФК» ФИО5 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 333 руб. 33 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 500 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 519 руб., в части требований об истребовании у ФИО2 принадлежащего ему автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его на хранение в Ломбард просил прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу 2-1916/2016 в части требований об истребовании у ФИО2 автомобиля ФИО1, г/н №, и передачи его на хранение в Ломбард прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ломбард «Форвард ТФК» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

Предоставленный займодавцем заем является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п. 1 настоящего договора, заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 10% в месяц, что составляет 5000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа процент за пользование суммой займа составляет 30% в месяц. В случае несвоевременного возврата займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного их погашения (п.п. 2, 12 договора).

Факт получения ответчиком ФИО2 от ООО Ломбард «Форвард ТФК» денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору займа № подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору займа №).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью либо в какой-либо части.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору установлены сторонами в размере 10% в месяц от суммы займа, что составляет 5000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы займа процент за пользование суммой займа составляет 30% в месяц (пункт 2 договора).

Доказательств уплаты процентов ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии с п. 2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 333 руб. 33 коп. в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4833 руб. 33 коп (10% в месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 500 руб. (30% в месяц).

На дату заключения сторонами спора договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу и действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) за 3 квартал 2016 года, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2016 года ломбардами с физическими лицами, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским займам с обеспечением в виде залога автотранспортного средства, составляют 72,400%.

Учитывая, что в силу пункта 11 статьи 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, применительно к данному случаю, этот показатель не может превышать 94,12% годовых, исходя из расчета (72,400% х 1/3) + 72,400 = 96,533

Таким образом, по договорам потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога, заключенным ломбардами с физическими лицами в 3 квартале 2016 года (как в настоящем споре), полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, установленное в размере 96,533% годовых, тогда как договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены проценты за пользование займом в размере 120% годовых (10% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы займа), что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, размер ежемесячного процента по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,04% (96,533/12)

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

4020 руб. (8,04% от 50 000 руб.) х 6 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24 120 руб.

4020 руб. / 30 дн. х 22 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 948 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты в размере 27 068 рублей (24120 + 2948).

Кроме этого, Ломбард просит взыскать с ФИО2 неустойку, предусмотренную п. 12 договора, в размере 88 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная неустойка взыскивается в связи с тем, что ФИО2 нарушил условия договора по возврату займа и уплате процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд находит взыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до суммы 25 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4511 рублей 36 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Форвард ТФК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Форвард ТФК» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору в размере 27 068 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4511 рублей 36 копеек, всего взыскать 106 579 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             Е.А. Чеменев