Решение по делу № 11-170/2019 от 08.11.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> № государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <данные изъяты> № в <данные изъяты>

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Владелец транспортного средства пострадавший в ДТП обратился в страховую компанию <данные изъяты>», с заявлением о возмещении ущерба.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <данные изъяты> номера № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило, страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО <данные изъяты> руб.

Однако ФИО1, как виновный в ДТП, не представила в <данные изъяты>» бланк извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем у <данные изъяты> возникло право регрессного требования к ответчику.

В связи с вышеизложенным, <данные изъяты>» просило суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца, взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, указав, что страховая компания не представила суду необходимые доказательства наличия у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса. Потерпевший ФИО4 предоставил в страховую компанию <данные изъяты>» извещение о ДТП, содержащим подписи, в том числе и ответчика ФИО1, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Кроме того из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца <данные изъяты>» имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Так, истцом не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован, он остался неизменным. Кроме того, заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства в счет оплаты юридических услуг представителя не находят своего документального подтверждения, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом. Просила принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п/п "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> № государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <данные изъяты> номера № в <данные изъяты>

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владелец транспортного средства пострадавший в ДТП обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о возмещении страхового ущерба.

<данные изъяты>» возместило <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако ФИО1, как виновная в ДТП, не представила в <данные изъяты>» бланк извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП. У <данные изъяты> возникло право регрессного требования к ответчику.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Поскольку ответчица, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного ею совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направила, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместила.

При таких обстоятельствах, мировой судья, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Размер выплаченного страхового возмещения 14200 руб. стороной ответчицы не оспаривались, в связи с чем, разрешая заявленные страховой компанией исковые требования, заявленные к ответчику, мировой судья при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами и постановил решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» в полном объеме.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, на выводы мирового судьи при вынесении решения не влияют, поскольку оснований сомневаться в подлинности представленных документов, у мирового судьи не имелось, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также законными являются требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, которые удовлетворены в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 320-335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судья судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я -