Решение по делу № 2-2997/2022 от 30.09.2022

№ 2-2997/2022

26RS0035-01-2022-004099-40

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17.11.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Величко Андрея Владимировича к Варавину Александру Валерьевичу о взыскании задатка,

установил:

Величко А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Величко Андреем Владимировичем и ответчиком Варавиным Александром Валерьевичем заключен Договор на строительство жилого дома. Согласно данному договору, Подрядчик - Варавин А.В. обязуется на предполагаемом земельном участке площадью 511 кв.м., с кадастровым номером: № либо взаимозаменяемому ему участку равной квадратуре в коттеджном поселке «Новая деревня», расположенным по <адрес> построить одноэтажный жилой дом с планируемыми параметрами: 12, 6 м на 12,1 м. Согласно п. 2.1 данного Договора цена выполняемых работ составляла 7 372 000 (семь миллионов триста семьдесят две тысячи) рублей, из которых цена земельного участка составляла 2 657 200 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч двести) рублей. В соответствии с п.п. 1 п. 2.2. расчет между подрядчиком и заказчиком осуществлялся в два этапа: В момент подписания соглашения, заказчиком был передан задаток в размере 100 000 руб. 00 коп.; Оставшаяся сумма в размере 7 272 000 руб. 00 коп. должна быть оплачена собственными и кредитными средствами после выполнения всех работ в течении 5 календарных дней, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передан истцу, одновременно с этим связь с ответчиком была утеряна. Договор на выполнение подрядных работ прекратил свое действие после ДД.ММ.ГГГГ, сторонами продлен не был, указанный объект не передан истцу, что свидетельствует о неисполнении взятых на себя обязательств и неисполнении договора ответчиком. В случае неисполнения взятых на себя обязательств в сроки (ДД.ММ.ГГГГг.) указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороне обязательства, следует руководствоваться положением п. 2 ст. 381 ГК РФ Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена Претензия «О возврате двойной суммы задатка» в сторону ответчика. Данная претензия проигнорирована. Просит суд взыскать с Варавина А.В. в пользу Величко А.В. двойную сумму задатка в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за неисполнение договора на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Истец Величко А.В., в судебное заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Варавин А.В., его представитель -адвокат Аракелян Ф.П. в судебное заседания не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не имеется, ходатайств об отложении не заявлено, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Из приведенных норм материального права, и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, что за неисполнение условий соглашения о заключении договора является получившие сумму задатка ответчики.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Величко Андреем Владимировичем и ответчиком Варавиным Александром Валерьевичем заключен Договор на строительство жилого дома. Согласно данному договору, Подрядчик - Варавин А.В. обязуется на предполагаемом земельном участке площадью 511 кв.м., с кадастровым номером: № либо взаимозаменяемому ему участку равной квадратуре в коттеджном поселке «Новая деревня», расположенным по <адрес>, построить одноэтажный жилой дом с планируемыми параметрами: 12, 6 м на 12,1 м. Согласно п. 2.1 данного Договора цена выполняемых работ составляла 7 372 000 (семь миллионов триста семьдесят две тысячи) рублей, из которых цена земельного участка составляла 2 657 200 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч двести) рублей. В соответствии с п.п. 1 п. 2.2. расчет между подрядчиком и заказчиком осуществлялся в два этапа: В момент подписания соглашения, заказчиком был передан задаток в размере 100 000 руб. 00 коп.; Оставшаяся сумма в размере 7 272 000 руб. 00 коп. должна быть оплачена собственными и кредитными средствами после выполнения всех работ в течении 5 календарных дней, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Договор на выполнение подрядных работ прекратил свое действие после ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не продлен, указанный в договоре объект истцу не передан, что свидетельствует о неисполнении взятых на себя обязательств и неисполнении договора ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае неисполнения взятых на себя обязательств в сроки (ДД.ММ.ГГГГ) указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, стороне обязательства, следует руководствоваться положением п. 2 ст. 381 ГК РФ Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия «О возврате двойной суммы задатка». Согласно данной претензии, истец просил осуществить возврат двойной суммы задатка, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей поскольку договор на выполнение подрядных работ прекратил свое действие после ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не продлен, также за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то есть ответчик, поэтому именно данной стороне надлежит уплатить двойную сумму задатка истцу.

Однако, до настоящего времени требование истца о возврате суммы задатка ответчиком добровольно не удовлетворено.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, применив положения статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Материалами дела подтверждено, что истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику задаток в сумме 100 000 рублей. Ответчик должен был полностью исполнить договор до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его исполнения суду не представлено. Поскольку ответчик не выполнил на себя взятые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданная денежная сумма в размере 100 000 рублей в виде задатка подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, т.е в размере 200000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает правомерным в соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика полностью расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, понесенные при подаче иска, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлаин от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы в сумме 35 000 руб. по договору об оказании юридических услуг по делу о взыскании двойной суммы задатка с Варавина А.В.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме, и считает сумму в 35 000 рублей достаточной для взыскания, отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактических обстоятельств дела.

Заявленный к взысканию размер судебных расходов (35 000 рублей) соответствует балансу интересов сторон.

При определении разумности суд принимает во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В данном случае с учетом Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг адвоката не превышает размер гонорара адвоката, взимаемый за аналогичные услуги.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Величко Андрея Владимировича к Варавину Александру Валерьевичу о взыскании задатка – удовлетворить.

Взыскать в пользу Величко Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина № с Варавина Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №,

- 200 000 (двести тысяч) рублей - двойную сумму задатка за неисполнение договора на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5200 (пять тысяч двести) рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

- 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.11.2022

Судья:           О.И. Остапенко