Решение по делу № 8Г-28386/2020 от 21.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1-й инстанции Никитина С.В.                        Дело № 88-27626/2020

Судья 2-й инстанции Губарева А.А.                № дела суда 1-й инстанции 2-350/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                 13 ноября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ШДВ на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года,

по заявлению о прекращении исполнительного производства,

установил:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года удовлетворен иск прокурора Красноармейского района Краснодарского края. Признано незаконным бездействие ШДВ по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. ШДВ обязан провести берегоукрепительные работы, восстановив берега по площади в точном соответствии с границами по свидетельству о регистрации права собственности, восстановить межевые знаки на границах земельных участков, устранить препятствия, ограничивающие естественный водосток на водоемах. Запрещено осуществлять деятельность по использованию прудов, создающую опасность причинения вреда до полного исполнения решения в части возложения обязанностей.

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года, вступившего в законную силу 09.08.2012 года, 20.08.2012 года выдан исполнительный лист ВС № №

Постановлением судебного пристава - исполнителя Красноармейского РОСП на основании исполнительного листа ВС № №, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, 07.09.2012 года возбужденно исполнительное производство № № в отношении ШДВ, предметом исполнения которого является обязанность провести берегоукрепительные работы, запрет осуществлять деятельность.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.10.2013 года по заявлению ШДВ приостановлено исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № от 20.08.2012 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по решению суда от 22.05.2012 года.

В связи с тем, что ШДВ с октября 2013 года не сообщил Первомайскому районному суду или судебному приставу-исполнителю о результатах рассмотрения Красноармейским районным судом его заявления, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 года возобновлено исполнительное производство от 07.09.2012 года № №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № от 20.08.2012 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по решению суда от 22.05.2012 года.

14.01.2020 года ШДВ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что буквальное, фактическое исполнение требований исполнительного листа по восстановлению берегов пруда по границам свидетельства о государственной регистрации невозможно без причинения несоразмерного ущерба имуществу граждан и организаций, нарушению их прав, и не будет способствовать правовой цели и смыслу решения суда о восстановлении берегов.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года заявление ШДВ о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Прекращено исполнительное производство № №    от 07.09.2012 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от 20.08.2012 года ВС № № выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-4920/12.

    Оспариваемым судебным постановлением определение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ШДВ ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя заявление ШДВ о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года за ШДВ признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 029 753 кв.м., расположенного: <адрес>, кадастровый номер №, а также на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 523 187 кв.м., расположенного: <адрес>, кадастровый номер №.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года удовлетворен иск прокурора Красноармейского района. Признано незаконным бездействие ШДВ по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. ШДВ обязан провести берегоукрепительные работы, восстановив берега по площади в точном соответствии с границами по свидетельству о регистрации права собственности, восстановить межевые знаки на границах земельных участков, устранить препятствия, ограничивающие естественный водосток на водоемах. Запрещено осуществлять деятельность по использованию прудов, создающую опасность причинения вреда до полного исполнения решения в части возложения обязанностей.

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года, вступившего в законную силу 09.08.2012 года, 20.08.2012 года выдан исполнительный лист ВС № №

Постановлением судебного пристава - исполнителя Красноармейского РОСП на основании исполнительного листа ВС № №, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара, 07.09.2012 года возбужденно исполнительное производство № № в отношении ШДВ., предметом исполнения которого является обязанность провести берегоукрепительные работы, запрет осуществлять деятельность.

Как следует из схемы наложения границ, предусмотренных свидетельством, на фактические границы пруда, земельный участок не совпадает с контурами земельного участка.

В связи с тем, что фактические границы (контуры) земельного участка претерпели значительные изменения, собственник ШДВ. произвел геодезические измерения с установлением координатных точек и обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 21.10.2010 года и уточнении границ земельного участка.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.12.2012 года удовлетворено заявление ШДВ о разъяснении решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года. Разъяснено, что земельные участки № 1, 2, 3, 4 в пределах земель, признанных в собственности ШДВ по решению Красноармейского районного суда от 21.10.2010 года имеют координаты согласно материалам геодезических измерений.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.10.2013 года по заявлению ШДВ приостановлено исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № от 20.08.2012 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по решению суда от 22.05.2012 года, в связи с тем, что заявитель намерен обратиться в суд с заявлением об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с имеющимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и выяснились только после проведения геодезических измерений по установлению границ в связи с чем Красноармейским районным судом было вынесено определение от 13.12.2012 года о разъяснении решения Красноармейского районного суда от 21.10.2010 года.

Между тем, поскольку ШДВ. с октября 2013 года не представил ни Первомайскому районному суду, ни судебному приставу- исполнителю результаты рассмотрения его заявления, как и сам факт подачи такового, поэтому определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 года возобновлено исполнительное производство от 07.09.2012 года № №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № от 20.08.2012 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по решению суда от 22.05.2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чамчиян М.А. от 30.09.2015 года приостановлено исполнительное производство № № с 30.09.2015 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года признаны незаконными бездействия Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава- исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Чамчиян М.А. по исполнительному производству № №. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2015 года о приостановлении исполнительного производства № №. Судебный пристав-исполнитель Чамчиян М.А. обязан провести необходимые мероприятия, связанные с подготовкой и направлением в Управление ФССП по Краснодарскому краю справки-обоснования и заявки о выделении денежных средств, необходимых для совершения исполнительных действий с целью полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с исполнительным производством № №

Во исполнение решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года начальником Красноармейского РО старшим судебным приставом Кубрак О.Н. направлена в УФССП России по Краснодарскому краю справка-обоснование оплаты средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требования неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 25.04.2017 года указано, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не применен полный комплекс мер принудительного исполнения. Кроме того, указано, что в представленной справке-обосновании указана сумма расходов в размере 1 000 000 рублей, которая не подтверждена соответствующими сметными расчетами. Исходя из указанных оснований, направленная справка-обоснование не была рассмотрена в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Установлено, что до настоящего времени решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2012 года, по которому выдан исполнительный лист ВС № №, на основании которого в отношении ШДВ возбужденно исполнительное производство № №, не исполнено.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 ст. 439 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным    дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утрата возможности исполнения судебного акта по причине того, что фактические границы (контуры) земельного участка должника претерпели значительные изменения, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Данный вывод основывается на определении Красноармейского районного суда от 13.12.2012 года о разъяснении решения суда от 21.10.2010 года, которым признано право собственности ШДВ на земельные участки, предоставленные для размещения прудов. Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое изменение границ, заявителем не представлено.

Вместе с тем, как установлено и следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по иску прокурора Красноармейского района были нарушения со стороны ШДВ требований законодательства по использованию водных объектов - прудов, и расположенных под ними земельных участков, в результате которых вода выходит за пределы берегов, соответственно, границ земельных участков, подтопляя смежные земельные участки общего пользования, разрушая дороги, опоры линий электропередач высокого напряжения и газопроводов высокого давления.

При этом, речь шла не о конкретных координатах границ земельных участков, а о конкретных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, идентификационные данные которых не изменились, землепользование которых необходимо было осуществить в границах, имеющихся в свидетельстве о государственной регистрации права.

Более того, уточнение границ земельных участков в сторону уменьшения их площади не препятствует исполнению решения суда от 22.05.2012 года по возложению обязанности на ШДВ по проведению берегоукрепительных работ, восстановив берега по площади в точном соответствии с границами по свидетельству о регистрации права собственности, восстановлению межевых знаков на границах земельных участков, устранению препятствий, ограничивающих естественный водоток на водоемах.

Помимо этого, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.05.2012 года в части запрета осуществления деятельности по использованию прудов, создающей опасность причинения вреда до полного исполнения настоящего решения в части возложения обязанности ШДВ. не исполнялось. С момента вступления решения в законную силу ШДВ продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в части использования прудов по их назначению, что подтвердил сам ШДВ в суде первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Красноармейского районного суда от 21.12.2015 года об удовлетворении административного искового заявления прокурора Красноармейского района о признании незаконным бездействия Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № № и об обязании судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю провести необходимые мероприятия, связанные с подготовкой и направлением в Управление ФССП по Краснодарскому краю справки - обоснования и заявки о выделении денежных средств, необходимых для совершения исполнительных действий с целью полного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № №

Установлено, что до настоящего времени указанное решение Красноармейского районного суда от 21.12.2015 года Красноармейским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не исполнено в полном объеме, что подтверждает тот факт, что решение суда о прекращении исполнительного производства является преждевременным, и не основанным на фактически установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, однозначно свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству № №

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства № №, возбужденного 07.09.2012 года в отношении ШДВ

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский