Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2022 (2-1173/2021;) ~ М-1239/2021 от 16.11.2021

УИД 03RS0019-01-2021-002447-98 Дело № 2 - 52/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                             10 января 2022 года    

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи      Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи     Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Мустафиной Г.Р. к Каримову Д.Н. об обращении взыскания на имущество в рамках возбужденного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Абзелиловское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Каримову Д.Н. об обращении взыскания на имущество в рамках возбужденного исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением МРИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан постановлено взыскать с Каримова Д.Н. задолженность по налогам и сборам, включая пени в размере 36238 руб. По заявлению МРИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В срок для добровольного исполнения ответчик постановление МРИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан и постановление пристава не исполнил. В ходе исполнительных действий установлено, что за Каримовым Д.Н. зарегистрирован земельный участок, иного имущества, в том числе денежных средств на расчётных счетах у ответчика не обнаружено.

Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500кв.м., адрес: <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительным производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Принимая во внимание надлежащее извещение данного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, МРИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Каримова Д.Н. задолженности по налогам в размере 36238 рублей, судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Каримова Д.Н. о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 362382 руб. в пользу налогового органа МРИ ФНС России № по РБ.

Согласно полученных с Росреестра материалов за должником Каримовым Д.Н. зарегистрирована 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500кв.м., адрес: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №. Основание государственной регистрации: Договор безвозмездного предоставления в общую долевую собственность.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация ее на торгах (п. 7 ч. ст. 64, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования относительно доли ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, являющегося общим долевым имуществом. Доказательства того, что доля ответчика Каримова Д.Н. выделена в натуре, истцом суду не представлены, материалы дела правоустанавливающих документов не содержат. Требования о выделе доли должника Каримова Д.Н. в натуре из общей собственности истцом не предъявлены.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес участников общей собственности извещения о приобретении 1/12 доли должника в праве общей собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░