Решение по делу № 2-1759/2024 от 04.03.2024

УИД 61RS0№-36

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.П. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Потребительскому гаражному кооперативу «Котельщик», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

П.А.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>», паевой взнос им выплачен в полном объеме.

С 1995 года истец поддерживает в надлежащем техническом и санитарном состоянии гараж №, расположенный по адресу: <адрес> «в». Ранее указанный гараж числился по <адрес>.

Истец, свыше 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, гаражом по адресу: <адрес> «в». Поддерживает его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, производит необходимый текущий ремонт, оплачивает обязательные платежи и взносы, ухаживает за ним, оплачивает электрическую энергию.

Гараж по адресу: <адрес> «в» отдельно стоящим не является, расположен в составе кооператива, гаражу присвоен кадастровый № и он расположен в пределах земельного участка с №, сформированного для автокооператива.

Согласно решению Первомайского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № исполкомом было разрешено устройство гаражного кооператива с присвоением ему названия <данные изъяты>», зарегистрирован устав, утвержден председатель, контроль за исполнением данного решения возложен на управление архитектуры и градостроительства района. Позже, архитектором района было согласовано место расположения гаражей кооператива «Котельщик» и границы земельного участка, в пределах которого расположены гаражи.

Спорному гаражу, которым пользуется истец, присвоен почтовый адрес и присвоен кадастровый номер.

Истец является инвалидом второй группы и хранит автотранспортное средство в указанном гараже, сын его возит в поликлинику и в больницу, поскольку истцу тяжело ходить пешком.

Фактически органом местного самоуправления согласовано расположение спорного гаража, требований о его сносе не заявлялось, а, напротив, совершались действия, очевидно свидетельствующие о легализации данного гаража.

Согласно кадастрового плана расположения гаражей гаражного кооператива «<данные изъяты>», площадью 1415 кв.м., видно, что место расположения указанных капитальных гаражей в пределах согласованных и установленных границ утверждено ДАиГ г.Ростова-на-Дону. В качестве основания такого действия указаны документы 1990-1992гг.

Постановлением Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено пристроить гаражный бокс ФИО8

Решением Первомайского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № принято и последующие действия по его исполнению совершены также до введения в действие ГК РФ.

Гараж, который находится в пользовании истца, соответствует всем строительным нормам, отвечает противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие доказательств наличия акта ввода в эксплуатацию гаража, а также невозможности представления истцом проекта прошлых лет (1990 год), который за давностью времени не сохранился, не может служить основанием для отказа в иске. Вопрос о сносе гаража, как самовольного, никогда не ставился. Кроме того, с учетом значительного периода времени существования гаража, о чем орган местного самоуправления не мог не знать, снос данного гаража исключен.

Земельный участок под гаражом был занят не самовольно, а с ведома и согласия органа местного самоуправления по ранее действовавшему законодательству, в связи с чем все совершенные по такому законодательству действия и решения признаются юридически действительными.

Поскольку регистрационные удостоверения БТИ выдавались только на квартиры и дома, соответственно, у истца отсутствует из БТИ документ, подтверждающий его право собственности на гараж, в связи с чем, истец не имеет возможности свободно распоряжаться своим гаражом: продавать его, дарить, предоставлять в залог, использовать его в гражданском обороте.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>ру от ДД.ММ.ГГГГ №№ гараж истца соответствует обязательным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья.

На заявление истца о сохранении гаража в существующее состоянии и оформлении акта разрешения его эксплуатации истцу был дан ответ администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с указанным заявлением необходимо обратиться в суд.

Аналогичный ответ был дан истцу ДАиГ г.Ростова-на-Дону

Фактически ДАиГ г.Ростова-на-Дону в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на гараж как на самовольный, поскольку на него не выдавалось разрешение на строительство. С данной правовой оценкой указанного гаража истец не согласен, поскольку разрешение не выдавалось ДАиГ г.Ростова-на-Дону, но оно выдавалось отделом архитектуры исполкома г.Ростова-на-Дону по ранее действовавшему законодательству. В упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на гараж истец не имеет возможности, поскольку у него отсутствуют документы о выделении ему земельного участка именно под указанный гараж. Земельный участок предоставлялся гаражному кооперативу, а не лично истцу.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж № <адрес> <адрес> «в» <адрес>, КН №, площадью 42,8 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- Потребительского гаражного кооператива «Котельщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на иск, согласно которым ни ГСК, ни истец по делу за получением разрешения на строительство гаражей – боксов не обращались, ввод в эксплуатацию указанных строений не производили. У истца, как члена ГСК, отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, и по смыслу ст.222 ГК РФ не возникает оснований для признания права собственности. Более того, представитель ответчика полагает, что материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств соответствия спорного объекта строительным, пожарным и иным нормам и правилам. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного Совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании гаражного кооператива «<данные изъяты>» было разрешено устройство гаражного кооператива с присвоением ему названия «<данные изъяты>», зарегистрирован устав, утвержден председатель, согласовано строительство гаражных боксов, контроль за исполнением данного решения возложен на управление архитектуры и градостроительства.

Постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден дополнительный список членов автогаражного кооператива «<данные изъяты>», согласно приложению 1. Кооперативу «<данные изъяты>» разрешено строительство дополнительных боксов.

Главным архитектором г.Ростова-на-Дону была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1415 кв.м., по адресу: <адрес> «в». Указанная схема утверждена, в том числе на основании списка членов ПГК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в число которых входит П.А.П. (л.д. 80-81).

Согласно копии членской книжки <данные изъяты>», представленной в материалы дела, П.А.П. является членом Потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» и в его пользовании находится гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> «в» (л.д. 75-76).

Согласно справке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.П. является членом <данные изъяты>» с 1995 года. Гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> В, находится в пользовании П.А.П. Задолженности по оплате членских, паевых, целевых взносов за ним не имеется.

Нежилое здание – гаражный бокс №, общей площадью 42,8 кв.м, 1995 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> «в» поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, расположен в пределах земельного участка с КН №.

Согласно сопроводительному письму администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону согласовано заключение договора аренды земельного участка, площадью 0,176 га ГК «<данные изъяты>».

Как пояснил истец, он более 15 лет владеет спорным гаражом, несет бремя его содержания, оплачивает все необходимые платежи. Законность возведения указанного гаража никем не оспаривалась, как и не поступили требования о сносе указанного строения.

Истец обращался в ДАиГ г.Ростова-на-Дону по вопросу сохранения спорного гаража и оформлению прав на него, по результатам которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием полномочий по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию возведенных объектов капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

В опровержение доводов о том, что при возведении гаража допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом представлено заключение специалиста «<данные изъяты>», изготовленное ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нежилое здание гараж <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес> «в», КН №, является капитальным строением, не нарушает требований строительных, противопожарных, градостроительных и санитарных нормативов. Основные строительные конструкции объекта обследования находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, обладают прочностью и устойчивостью, не имеют повреждений, деформаций, отклонений конструкций от вертикали, техническое состояние объекта соответствует ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объект не создает угрозу жизни и здоровья людей. Указанный гаражный бокс расположен в границах земельного участка с КН №, описанных в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ростова-на-Дону, в лице ее отраслевого органа (Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону).

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы специалиста подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Ответчиками доказательств неправильности и необоснованности выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиками гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчиками, как и третьими лицами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд полагает, что указанные лица должны нести риск несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец представил допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о выполнении обязанностей по уплате членских взносов, что является одним из оснований для признания за указанным лицом права собственности на возведенный объект.

Истец является членом <данные изъяты>» и, соответственно, владеет гаражом на законном основании.

Кроме того, в течение длительного времени орган местного самоуправления в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе указанного строения или о его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаражей и их право на данное имущество.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылаясь на самовольное создание объекта капитального строительства, его отнесение к самовольной постройке по причине отсутствия разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, представители ответчиков не представили суду каких-либо доказательств нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, требований о признании гаража-бокса самовольной постройкой и его сносе не заявляли. Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость как от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на земельный участок, так и наличия разрешительной документации на возведение гаража.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиками, спорный гараж возведен не позднее 1995 года. При этом доказательств того, что его строительство было осуществлено в нарушение положений закона, действовавшего на тот момент, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что строительство гаражей ПГК «Котельщик» осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, границы такого участка утверждены главным архитектором г Ростова-на-Дону, право истца как члена кооператива на предоставленный ему гараж никем не оспаривалось, гаражный бокс расположен в границах автогаражного кооператива, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также Правилам застройки и землепользованияг.Ростова-на-Дону, техническое состояние его конструкции работоспособное, при этом, гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что гараж является самовольной постройкой, и права на него не могли возникнуть у кооператива и соответственно у истца, как его члена, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств законности возведения спорного гаража (разрешительной документации и др.), оценивается судом критически, поскольку, как уже было указано, решением Первомайского районного Совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано строительство гаражных боксов, что по смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой возможность их признания объектами гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец владеет спорным гаражом на протяжении длительного времени, вопрос о сносе этого строения или об изъятии органом местного самоуправления не ставился, документов, подтверждающих, что гараж не соответствует градостроительным нормам и правилам на дату их возведения, в материалах дела не представлено, а также, принимая во внимание, что строение гаража соответствует санитарным, экологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью людей отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.А.П. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Потребительскому гаражному кооперативу «Котельщик», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за П.А.П. (СНИЛС №, ИНН №) право собственности на гараж №, <адрес>, площадью 42,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «в», кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.