Решение по делу № 33-442/2019 от 26.12.2018

Судья Воронин С.С. стр. 153, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-442/2019 28 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Мироненко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» Шайхутдиновой А.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 сентября 2018 года по делу по иску Авдеева Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Авдеева Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Авдеева Евгения Алексеевича неустойку в размере 163 397 рублей 55 копеек, штраф в размере 81 698 рублей 77 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 251 096 рублей 32 копейки.

В удовлетворении требований Авдеева Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 468 рублей.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Авдеев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 08 августа 2017 года были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Поскольку, как полагает, страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 163 397 руб. 55 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Шайхутдинова А.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, указывает на несоответствие взысканных судом неустойки и штрафа размеру процентных ставок по среднесрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями и на ошибочность вывода суда о применении к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Между предыдущим собственником ТС Норовой Е.Б. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» 12 ноября 2014 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***» на срок с 12 ноября 2014 года по 12 ноября 2019 года. Страховая премия по договору составила 163397 руб. 55 коп

12 января 2017 года в результате наступившего страхового случая застрахованный автомобиль был поврежден.

23 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 февраля 2017 года ответчиком была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 августа 2017 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Лобанова Е.А. (в настоящий момент Авдеев Е.А.) к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сосьете Женераль Страхование» – без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 163 397 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскав её в заявленном истцом размере, а также штраф в размере 81 698 рублей 77 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за неисполнение обязательств по договору страхования Законом о защите прав потребителей не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты по договорам добровольного страхования ни условиями договора, ни специальным законодательством не урегулирована, к спорным правоотношениям в части ответственности страховщика подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты суд правильно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитал неустойку исходя из размера страховой премии.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, поэтому законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки либо штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом судебной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, представленные по делу доказательства оценены им полно и всесторонне, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» Шайхутдиновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова