Решение по делу № 33-1253/2023 от 10.01.2023

Судья – Максимов Д.Н. гражданское дело № 33-1253/2023

УИД 34RS0011-01-2022-001863-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потёмкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2022 по иску Лугарёвой Нины Николаевны к ООО «Тамерлан» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, по частной жалобе ООО «Тамерлан» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2022 года, которым с ООО «Тамерлан» в пользу Лугарёвой Нины Николаевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лугарёвой Н.Н. к ООО «Тамерлан» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья удовлетворены частично.

Лугарёва Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Тамерлан» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу с учётом разумности и справедливости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) следует, что распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лугарёвой Н.Н. к ООО «Тамерлан» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворены частично, с ООО «Тамерлан» в пользу Лугарёвой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Лугарёвой Н.Н. и <.......> заключён договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, последний обязался оказать юридическую помощь в суде первой инстанции.

Согласно приложенной расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Лугарёва Н.Н. оплатила за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 30 000 рублей (л<.......>

Разрешая заявление Лугарёвой Н.Н. о взыскании денежных средств в счёт возмещения понесённых судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности данного гражданского дела, объём работы, выполненный представителем, с учётом принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов с ООО «Тамерлан» в пользу Лугарёвой Н.Н. в полном объёме в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд учёл принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закреплённый в статье 100 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определённая судом ко взысканию сумма возмещения расходов Лугарёвой Н.Н. на оплату услуг представителя исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера, и итогового результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тамерлан» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова