Решение по делу № 2-450/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-450/2022 (75RS0023-01-2022-000049-58)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                     21 марта 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Алексеевой Е.В., Марченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества К.Н.С.,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») Баюшева А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 24 октября 2018 года между ПАО «Росбанк» и К.Н.С. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей, под % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору К.Н.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 223 116 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С. умерла.

На основании изложенного, просит суд взыскать с наследника умершей К.Н.С. – Алексеевой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24 октября 2018 года в общей сумме 223 116 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 рубль 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Марченко Е.В., взыскать солидарно с Алексеевой Е.В., Марченко Е.В. задолженность по кредитному договору от 24 октября 2018 года в общей сумме 223 116 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 рубль 16 копеек

Определением суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика Марченко Е.В.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Алексеева Е.В., Марченко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Росбанк экспресс банк» и К.Н.С. 24 октября 2018 года был заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере * рублей, под % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету и не оспаривались самим ответчиком.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности К.Н.С., по кредитному договору от 24 октября 2018 года размер долга на декабря 2020 года составляет 223 116 рублей 33 копейки, в том числе 221 321 рубль 70 копеек задолженность по основному долгу, 1 794 рубля 63 копейки задолженность по процентам.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком К.Н.С. обязательств по кредитному договору.

К.Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом г. Читы С.Е.И., следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей К.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились наследники по завещанию Алексеева Е.В. и Марченко Е.В.

Из заявлений Алексеевой Е.В., Марченко Е.В. следует, что на день смерти наследодателя осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Чита, <адрес>

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 2021 года Алексеева Е.В. является наследником ? доли в праве собственности квартиры расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры 1 870 082 рубля 66 копеек (1/2 составляет 935 041 рубль 33 копейки).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 2021 года Марченко Е.В. является наследником ? доли в праве собственности квартиры расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры 1 870 082 рубля 66 копеек (1/2 составляет 935 041 рубль 33 копейки).

Таким образом, Алексеева Е.В. приняла указанное наследственное имущество на общую сумму 935 041 рубль 33 копейки, Марченко Е.В. приняла указанное наследственное имущество на общую сумму 935 041 рубль 33 копейки.

Иного имущества, принадлежащего на дату смерти К.Н.С., в ходе производства по делу не установлено.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании приведенной нормы, суд считает возможным возложить на наследников заемщика К.Н.С. – Алексееву Е.В., Марченко Е.В., принявших наследство, обязанность по возращению кредитной задолженности из стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 431 рубль 16 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Алексеевой Е.В., Марченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества К.Н.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексеевой Е.В., Марченко Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по договору кредитования № от 24 октября 2018 года в размере 223 116 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 рубль 16 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, а всего взыскать 228 547 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                    ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер