Решение по делу № 11-66/2019 от 09.08.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Жданове Д.С.,

при участии истца Фролова А.В.,

представителя ответчика Либерсона А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 26.06.2019 года по делу по иску Фролова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Либерсон Екатерине Сергеевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Либерсон Е.С. о защите прав потребителей, просил обязать ответчика заменить некачественный товар матрас «Sence 190*140», взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 55,20 руб. за каждый день просрочки за период с 12.02.2019 года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 26.06.2019 года в удовлетворении требований Фролова А.В. к ИП Либенсон Е.С. о защите прав потребителя отказано.

Фролов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не правильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом Фролов А.В. также просил принять в качестве новых доказательств свидетельские показания П.Е.С., фотографии дивана, а также назначить по делу дополнительную экспертизу.

Истец Фролов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, тот факт, что не заявлял соответствующие ходатайства о приобщении доказательств в суде первой инстанции объяснял юридической неграмотностью, в то же время не отрицал, что права и обязанности мировым судьей разъяснялись, объективная возможность заявить соответствующие доказательства была.

В судебное заседание ответчик ИП Либерсон Е.С., третье лицо ООО «Аскона-ОПТ» извещавшиеся о дате и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились.

Представитель ответчика ИП Либерсон Е.С. Либерсон А.В., действующий на основании доверенности, полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.04.2016 года между Фроловым А.В. и ИП Либерсон Е.С. был заключен договор № 345 розничной купли-продажи матраса «Sence 190*140» стоимостью 5520 руб., Фролов А.В. был ознакомлен с гарантийными обязательствами, рекомендациями по уходу и правилами эксплуатации матраса (приложение № 2 и № 3 к договору). 27.02.2017 года вышеуказанный матрас был заменен на новый идентичный матрас «Hilding Line Sens 190*140». В феврале 2019 года Фролов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указывая на недостатки в матрасе, просил заменить некачественный товар, ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации.

Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, правомерно исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом мировой судья, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, гарантийных обязательств, рекомендаций по уходу и правил эксплуатации матраса, пришел к верным выводам, что недостатки матраса в виде неодинаковой упругости матраса, проседания наполнителя, деформации материала чехла, являются следствием нарушения потребителем правил использования матраса, а именно эксплуатации матраса на диване, поверхность которого не является ровной и равномерной, имеет разную высоту и разную упругость, что нарушает рекомендации изготовителя по эксплуатации матраса на сплошной, жесткой, ровной поверхности.

Доводы апелляционной жалобы о порядке приобретения матраса, о недостатках проведения судебной экспертизы, о ненадлежащем предоставлении ответчиком правил эксплуатации нового матраса, полученного взамен некачественного, фактически сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений сторон и экспертного заключения.

Указанные доводы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, которая выполнена в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.322 ГПК РФ, не принимает новые доказательства, а также не усматривает правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку истцом Фроловым А.В. не представлено достоверного обоснования уважительности причин, сделавшими невозможным заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции. Истец не был лишен такой возможности, однако, как следует из материалов дела, без каких-либо уважительных причин данной возможностью не воспользовался, в связи с чем мировой судья обосновано рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Необходимо отметить, что даже если предположить, что ответчик не представил истцу к новому матрасу инструкцию по уходу и эксплуатации матраса, где содержится запрет на использование матраса на диване, в приложении №3 к договору купли-продажи, заключенному между сторонами, указано, что матрас можно эксплуатировать на ортопедическом основании с упругими ламелями, расстояние между которыми составляет не более 8 см либо на сплошной, жесткой, ровной поверхности. Диван истца, на котором истец использовал матрас, таким требованиям отвечать не может в силу своих характеристик упругости, в том числе и с дополнительными накладками, о использовании которых истец утверждает в апелляционной жалобе, но которые ни эксперту, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Принимая решение, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу в их совокупности, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Фролова А.В. суд находит несостоятельными, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 26.06.2019 года по делу по иску Фролова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Либерсон Екатерине Сергеевне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Р®.