Решение от 05.04.2024 по делу № 11-14/2024 от 29.02.2024

    Дело № 11-14/2024

    УИД № 27MS0060-01-2018-001522-29

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года                                                                    г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.Е. Каранкевич,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района «Охотский район Хабаровского края» от 25 июня 2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу № 2-1125/2018,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 года мировым судьей судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 выдан судебный приказ о взыскании с Абрамова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк») задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 12.01.2018 по 03.07.2018: основной долг в размере 62 619,17 руб., просроченные проценты - 4 840,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 111,90 руб.

13.04.2020 между ООО «Управляющая компания Траст» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/01, согласно которому ООО «Управляющая компания Траст» было уступлено право требования задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Охотский район Хабаровского края» от 03.11.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

14.05.2021 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указывая, что в составе документов, переданных ПАО «Росбанк» в адрес ООО «Управляющая компания Траст» при заключении договора уступки прав требований, подлинник исполнительного документа (судебного приказ) в отношении указанного должника отсутствовал. В ответ на запрос ПАО «Росбанк» сообщил, что все имеющие документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 исполнительное производство № 8742/18/27019-ИП от 28.10.2018 в отношении Абрамова Д.А. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Принятые заявителем меры по розыску исполнительного листа оказались безрезультатными.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 судебного района «Охотский район Хабаровского края» от 25 июня 2021 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они предприняли все меры по розыску исполнительного документа, по результатам которых установлено отсутствие вышеуказанного исполнительного документа; что принятые заявителем меры по розыску исполнительного листа оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 указанной статьи).

Как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.08.2018 года мировым судьей судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 6 выдан судебный приказ о взыскании с Абрамова Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк» ООО») задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 12.01.2018 по 03.07.2018: основной долг в размере 62 619,17 руб., просроченные проценты - 4 840,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 111,90 руб.

28.10.2018 в отношении Абрамова Д.А. ОСП по Охотскому району возбуждено исполнительное производство N 8742/18/27019-ИП.

10.12.2019 исполнительное производство в отношении Абрамова Д.А. № 8742/18/27019-ИП от 28.10.2018 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, срок предъявления исполнительного листа к исполнителю, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Из справки судебного пристава исполнителя ОСП по Охотскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Зеленкуровой Ю.А. от 15.02.2021 следует, что исполнительный документ по делу № 21125/2018 от 03.08.2018 возвращен взыскателю и направлен по адресу: 660020, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 57, код отслеживания почтового отправления 68248039078193.

Из справки судебного пристава исполнителя ОСП по Охотскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Зеленкуровой Ю.А. от 14.03.2024, предоставленной по запросу суда, следует, что 10.12.2019 исполнительное производство в отношении Абрамова Д.А. № 8742/18/27019-ИП от 28.10.2018 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на 14.03.2024 повторно к исполнению взыскателем не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

13.04.2020 между ООО «Управляющая компания Траст» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав (требований) № SGR-CS-RRD-HO/20/01, согласно которому ООО «Управляющая компания Траст» было уступлено право требования задолженности по указанному выше договору.

При этом из пункта 4 договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020 следует, что оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) передаются цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов, составленному по факту. Приложение № 5 к договору. Сведения об отсутствии документов указаны в реестре.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья правильно исходил из того, что под утратой исполнительного документа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, но и его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата; что сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у заявителя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа; что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств утраты исполнительного документа.

На момент заключения договора уступки прав требований № SGR-CS-RRD-HO/20/01 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» (13.04.2020) подлинник исполнительного документа (судебный приказ № 2-1125/2018 от 03.08.2018 находился у взыскателя ПАО «РОСБАНК» уже 14 дней, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 68248030025189 (дата вручения – 30.03.2020).

При таких обстоятельствах с учетом требований п. 4 договора уступки прав требований подлинник судебного приказа № 2-1125/2018 от 03.08.2018 подлежал передаче ООО «Управляющая компания Траст» по акту приема-передачи документов (приложение № 5 к договору), а при его отсутствии, отражен в реестре как отсутствующий документ.

К заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа какой-либо из указанных документов (акт приема-передачи документов либо реестр отсутствующих документов), заявителем в качестве доказательства не представлен. Уведомление от цедента (ПАО «РОСБАНК») об отсутствии судебно-исполнительной документации б/н от 18.12.2020 лишь констатирует факт отсутствия исполнительного документа, а не его утрату.

Доказательств того, что исполнительный документ – судебный приказ № 2-1125/2018 от 03.08.2018 при заключении договора уступки прав требований № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020 не был получен ООО «Управляющая компания Траст», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░