Решение по делу № 33-1904/2013 от 22.01.2013

Судья Гиниатуллина Ф.И. дело № 33-1904/2013 учёт № 22 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лужинской И.А. – ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лужинской И.А. к Романовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные требования Романовой В,А. удовлетворить.

Вселить Романову В.А. в квартиру <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лужинской И.А. – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Романовой В.А., её представителя – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лужинская И.А. обратилась в суд с иском к Романовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица Романова В.А. зарегистрирована в этой квартире, однако с <дата> в ней не проживает, выехала по адресу: <адрес>, по месту жительства своего будущего мужа ФИО8, с которым <дата> зарегистрировала брак. Поэтому истица просила признать ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой и обязать УФМС РФ по РТ снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчица Романова В.А. иск не признала, предъявила встречный иск о вселении. В обоснование требований указала, что никогда не отказывалась от прав на квартиру, в которой находятся её личные вещи: телевизор, кровать со спальными принадлежностями, стол, шифоньер с личными вещами, трельяж, посуда, два кресла, стулья, холодильник, в котором она хранит продукты. В спорной квартире, кроме неё и Лужинской И.А. проживает сожитель сестры ФИО9, с которым у неё сложились неприязненные отношения. В частности, <дата> ФИО10 причинил ей телесные повреждения и угрожал физической расправой. Сожитель Лужинской И.А. настраивает сестру против неё, выживает из квартиры, которая предоставлялась её родителям, в том числе и на неё. От прав пользования квартирой она не отказывалась, производила оплату коммунальных платежей, для чего передавала деньги сестре при свидетелях; с <дата> оплачивает услуги связи; в <дата> заключила договор страхования квартиры. Совместно с сестрой установила в квартире пластиковые окна, входную дверь, поменяла газовую колонку и плиту, сантехнику и электросчетчик, расходы по ремонту квартиры они несли поровну.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчица, её представитель иск не признали, встречные требования поддержали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Лужинской И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку Романова В.А. более <данные изъяты> лет не проживает в спорной квартире, доказательств внесения ею квартплаты на протяжении этих лет со дня выезда по настоящее время, а также доказательств установления пластиковых окон, замены входной двери, газовой плиты, сантехники, электросчетчиков, суду не представлено. Кроме того, ответчица не отрицала, что проживает в квартире мужа ФИО11 на правах члена семьи. Суд не принял во внимание акт о непроживании Романовой В.А. в спорной квартире с <дата>, отсутствие в квартире вещей ответчицы. В квартире имеются вещи, принадлежавшие родителям Лужинским, которые ответчица намеревалась вывезти после смерти родителей в дом своего мужа, эти вещи захламляют одну из комнат квартиры, о чем имеется акт.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», содержащихся в пункте 32, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Лужинская И.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Романова В.А. зарегистрирована в указанной квартире с <дата>. В <дата> Романова В.А. вышла замуж и переехала жить к мужу по адресу: <адрес>

В суде первой инстанции Романова В.А. поясняла, что она, будучи лицом, включенным в ордер на предоставление спорного жилья, полагала, что имеет вместе с сестрой Лужинской И.А. равные права на квартиру, доставшуюся им от родителей, в связи с чем, совместно с Лужинской И.А. установила в спорной квартире пластиковые окна, входную дверь, поменяли колонку и газовую плиту, сантехнику, электросчетчик, расходы по ремонту квартиры несли поровну, независимо от временного отсутствия в жилом помещении.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в суде первой инстанции следует, что Романова В.А. неоднократно передавала
Лужинской И.А. деньги в счет оплаты коммунальных платежей.

В <дата> Романова В.А. заключила с <данные изъяты> договор на услуги связи по адресу нахождения спорной квартиры, с указанного времени оплачивает услуги телефонной связи, что подтверждается представленными счетами.

В <дата> Романова В.А. заключила договор добровольного страхования спорного жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, в <дата> из-за конфликта с супругом, Романова В.А. в течение года проживала в спорной квартире, что следует из её пояснений, не опровергнутыми Лужинской И.А., а также показаний свидетеля ФИО13.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований
Лужинской И.А., удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Романова В.А., хоть и переехала после замужества к мужу, от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, поскольку продолжала пользоваться спорной квартирой наравне со своей сестрой Лужинской И.А., что подтверждается сохранением регистрации в спорной квартире, наличием в квартире её личных вещей, мебели, предметов домашней обстановки, которыми она постоянно пользуется. В спорное жилое помещение Романова В.А. была вселена в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем имеет равные с Лужинской И.А. права на квартиру.

Тот факт, что Романова В.А. проживает у мужа ФИО14 не может служить доказательством, свидетельствующим о намерении ответчицы отказаться от права пользования спорным жилым помещением, поскольку она несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, непроживание в квартире носит вынужденный характер в связи с угрозами со стороны сожителя Лужинской И.А., конфликтными отношениями между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что ответчица отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, утратила право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Романова В.А. более <данные изъяты> лет не проживает в спорной квартире не могут служить основанием для отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Романова В.А. проживает в квартире мужа ФИО15 на правах члена семьи, не влияют на правильность вынесенного решения, так как проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует о безусловном наличии прав на указанное жилое помещение у Романовой В.А.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани от 18 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лужинской И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: