Решение по делу № 2-2291/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2291/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

с участием представителя истца Шапалина А.А.,

«03» июля 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Андрея Павловича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (сокращенное наименование – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 68 062 руб., убытков по оценке ущерба 22 500 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовых расходов 162,32 руб., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Mazda <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 290 800 руб. на условиях полной гибели транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «<...>», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 527 763 руб., стоимость годных остатков в размере 168 901 руб., соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 68 062 руб. (527 763 руб. - 168 901 руб. - 290 800 руб.). Направленная в адрес ответчика претензия с требованием доплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Указанную сумму страхового возмещения просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба в размере 22 500 руб. Считает, что ответчик бездействием причинил ему моральный вред, который оценивает в 2000 руб. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. и почтовые расходы (направление претензии) 162,32 руб., которые также просит возместить за счет ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Шапалина А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Куприянов Ю.А. указал, что страховщик со своей стороны полностью исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, "."..г. осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 290 800 руб. на условиях полной гибели. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец Ермолаев А.П. является собственником автомобиля Mazda <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

"."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Mazda <...>, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mazda <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. <...> ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <...> КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем "."..г. и причинением ущерба истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО.

"."..г. истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату; рассмотрев документы истца, ответчик признал ДТП страховым случаем и "."..г., в установленный законом 20-дневный срок с даты получения заявления, выплатил истцу страховое возмещение в размере 290 800 руб. на условиях полной гибели ТС, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Альянс-Поволжье» с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертным заключениям ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <...>, государственный регистрационный знак №..., без учета износа, определена в размере 605 300 руб., с учетом износа в размере 409 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля - в размере 527 763 руб., стоимость годных остатков –в размере 168 901 руб.

"."..г. ответчик получил письменную претензию истца с приложенным к ней пакетом документов; в претензии истец требовал доплаты страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от "."..г. отказал истцу в доплате страхового возмещения, указывая на то, что страховая выплата произведена в полном объеме и в установленных Законом Об ОСАГО срок, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

С целью устранения разногласий в стоимости ущерба, определением суда от "."..г., по ходатайству ответчика АО «МАКС», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость автомобиля Mazda <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, составляет 522 500 руб.; стоимость годных остатков данного транспортного средства после ДТП составляет 167 725 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ООО «<...>» ФИО2, имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта ООО «<...>» №... от "."..г. составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, о чем имеется ссылка, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное заключение сторонами не оспорено.

    Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Поскольку страховой случай ответчиком рассматривался на условиях полной гибели транспортного средства истца, в силу вышеназванных правовых норм размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 354 775 руб. (522 500 руб. - 167 725 руб.) и с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения ( 290 000 руб.) недоплаченное страховое возмещение 63 975 руб. Эту сумму страхового возмещения суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу Ермолаева А.П.

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оценке ущерба в ООО «<...>» при проведении независимой технической экспертизы в размере 22 500 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально платежными поручениями от "."..г. №... на сумму 12 500 руб. и №... на сумму 10 000 руб.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке ущерба при проведении НТЭ являются убытками истца, необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца составляет 31 987,5 руб. (50 % от суммы 63 975 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 2 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовые расходы 162,32 руб.

Указанные расходы истца в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными издержками, в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ подтверждены истцом документально:

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. – договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., заключенным между истцом и его представителем Шапалиным А.А.; согласно п. 4.1 договора, стоимость юридических услуг, которые представитель истца обязался оказать истцу по настоящему делу, составила 10 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской Шапалина А.А. в этом договора от "."..г.;

- почтовые расходы в размере 162,32 руб. по отправлению истцом ответчику письменной претензии о доплате страхового возмещения подтверждены кассовым чеком от "."..г. на указанную сумму.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенные истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 7 000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции претензии в сумме 162,32 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 019,25 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «МАКС».

Из материалов дела следует, что ответчик АО «МАКС» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку АО «МАКС» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, - суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы взыскивает в пользу ООО «<...>» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика АО «МАКС» (93 %) в размере 18 600 руб., с истца Ермолаева А.П. (07 %) в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева Андрея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ермолаева Андрея Павловича страховое возмещение в размере 63 975 рублей, штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 10 000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 32 копейки; в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 019 рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

Взыскать Ермолаева Андрея Павловича в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:             подпись    

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:         подпись        И.Н. Попова