Решение по делу № 33-2988/2019 от 19.02.2019

Судья Новожилова А.А. Дело № 33-2988/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Таланина В.А. – Родионова Д.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года

по иску Таланина Владимира Александровича к Савчук Светлане Витальевне, Савчук Дмитрию Викторовичу, Дорофееву Николаю Викторовичу, Дорофеевой Тамаре Владимировне, Дорофееву Евгению Николаевичу, Дорофееву Сергею Николаевичу, Пчелину Вадиму Николаевичу, Малочкину Александру Николаевичу, Малочикной Светлане Вячеславовне, Малочкину Максиму Александровичу, Елховиковой Алевтине Леонидовне, Гарнову Владимиру Васильевичу, Панкратову Андрею Александровичу, Панкратовой Ольге Михайловне, Прыткову Павлу Леонидовичу, Прытковой Елене Николаевне, Прыткову Евгению Павловичу, Трушковой Галине Викторовне, Шеногину Ярославу Сергеевичу, Абросимовой Нине Валентиновне, Абросимовой Наталье Михайловне, Абросимовой Нине Валентиновне, Зубкову Александру Николаевичу, Зубковой Наталье Анатольевне, Зубкову Алексею Александровичу, Зубкову Сергею Александровичу, Проявиной Любови Васильевне, Филипчеву Петру Федоровичу, Гожевой Инессе Александровне, Гожеву Александру Александровичу, Обуховой Лидии Ивановне, Юрловой Альбине Сергеевне, Шапошниковой Елене Викторовне, Гуссейнову Магерраму Али Оглы, Молотилкину Борису Григорьевичу, Молотилкиной Ирине Александровне, Молотилкиной Екатерине Борисовне, Молотилкину Андрею Борисовичу, Яшуниной Екатерине Сергеевне, Позднякову Александру Александровичу, Горбовой Марине Григорьевне об оспаривании решения общего собрания собственников,

по самостоятельным требованиям третьего лица НП «БКЭС» к Савчук Светлане Витальевне, Савчук Дмитрию Викторовичу, Дорофееву Николаю Викторовичу, Дорофеевой Тамаре Владимировне, Дорофееву Евгению Николаевичу, Дорофееву Сергею Николаевичу, Малочкину Александру Николаевичу, Малочкиной Светлане Вячеславовне, Малочкину Максиму Александровичу, Елховиковой Алевтине Леонидовне, Гарнову Владимиру Васильевичу, Панкратову Андрею Александровичу, Панкратовой Ольге Михайловне, Прыткову Павлу Леонидовичу, Прытковой Елене Николаевне, Прыткову Евгению Павловичу, Трушковой Галине Викторовне, Шеногину Ярославу Сергеевичу, Зубкову Александру Николаевичу Зубковой Наталье Анатольевне, Зубкову Алексею Александровичу, Зубкову Сергею Александровичу, Проявиной Любови Васильевне, Шапошниковой Елене Викторовне, Гусейнову Магерраму Али Оглы, Молотилкину Борису Григорьевичу, Молотилкиной Ирине Александровне, Молотилкиной Екатерине Борисовне, Молотилкину Андрею Борисовичу, Яшуниной Екатерине Сергеевне, Позднякову Александру Александровичу, Горбовой Марине Григорьевне о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 22.04.2017 года, незаконным и недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО «Проспект» Тарасовой Н.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таланин В.А. обратился с иском к Савчук С.В., Савчук Д.В., Дорофееву Н.В., Дорофеевой Т.В., Дорофееву Е.Н., Дорофееву С.Н., Пчелину В.Н., Малочкину А.Н., Малочкиной С.В., Малочкину М.А., Елховиковой А.Л., Гарнову В.В., Панкратову А.А., Панкратовой О.М., Прыткову П.Л., Прытковой Е.Н., Прыткову Е.П., Трушковой Г.В., Шеногину Я.С., Абросимовой Н.В., Абросимовой Н.М., Абросимовой Н.В., Зубкову А.Н., Зубковой Н.А., Зубкову А.А., Зубкову С.А., Проявиной Л.В., Филипчеву П.Ф., Гожевой И.А., Гожеву А.А., Обуховой Л.И., Юрловой А.С., Шапошниковой Е.В., Гусейнову М.А., Молотилкину Б.Г., Молотилкиной И.А., Молотилкиной Е.Б., Молотилкину А.Б., Яшуниной Е.С., Позднякову А.А., Горбовой М.Г. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 22 апреля 2017 года по вопросам заявленной повестки незаконным (<данные изъяты>).

Уточнив предъявленные к Савчук С.В., Савчук Д.В., Дорофееву Н.В., Дорофеевой Т.В., Дорофееву Е.Н., Дорофееву С.Н., Малочкину А.Н., Малочкиной С.В., Малочкину М.А., Елховиковой А.Л., Гарнову В.В., Панкратову А.А., Панкратовой О.М., Прыткову П.Л., Прытковой Е.Н., Прыткову Е.П., Трушковой Г.В., Шеногину Я.С., Зубкову А.Н., Зубковой Н.А., Зубкову А.А., Зубкову С.А., Проявиной Л.В. исковые требования, сослался на то, что в процессе подготовки к судебному процессу открылись факты неучастия в собрании собственников жилых помещений № 1,5,8,13,14,17,18,25 и непринятие ими решения по заявленной повестке дня, кроме того, квартиры № 8 и 25 находятся в муниципальной собственности Богородского района, в связи с чем исключил из числа ответчиков Пчелина В.Н., Абросимову Н.В., Абросимову Н.М., Филипчева П.Ф., Гожеву И.А., Гожева А.А.(<данные изъяты>)

Определением Богородского городского суда от 23.10.2017 года к производству были приняты самостоятельные требования третьего лица НП «БКЭС» (<данные изъяты>)

НП «БКЭС» предъявлены самостоятельные требования к Савчук С.В., Савчук Д.В., Дорофееву Н.В., Дорофевой Т.В., Дорофееву Е.Н., Дорофееву С.Н., Малочкину А.Н., Малочкиной С.В., Малочкину М.А., Елховиковой А.Л., Гарнову В.В., Панкратову А.А, Панкратовой О.М., Прыткову П.Л., Прытковой Е.Н., Прыткову Е.П., Трушковой Г.В., Шеногину Я.С., Зубкову А.Н., Зубковой Н.А., Зубкову А.А., Зубкову С.А., Проявиной Л.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников от 22.04.2017 года в части расторжения договора управления с НП «БКЭС» незаконным и недействительным (<данные изъяты>)

Впоследствии НП «БКЭС» требования были уточнены, просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 22.04.2017 года, незаконным и недействительным, также указанные требования предъявил к ответчикам Шапошниковой Е.В., Гусейнову М.А., Молотилкину Б.Г., Молотилкиной И.А., Молотилкиной Е.Б., Яшуниной Е.С., Позднякову А.А., Горбовой М.Г.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года с учетом определений от 09 октября 2018 года и от 24 декабря 2018 года об исправлении описки, дополнительного решения от 24 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска Таланину В.А. о признании недействительным и незаконным протокола общего собрания собственников помещений решения от 22 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе представителя истца Таланина В.А. – Родионова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает следующее.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положения принятия решения собрания, недействительности решения собрания, основания оспоримости решения собрания и его ничтожности предусмотрены ст. ст. 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положением со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ);

3) очно-заочного голосования.

В статье 46 Жилищного кодекса РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Законом предусмотрено право истца на обжалование принятых на общем собрании решений при наличии следующих условий: не голосование истца по спорным вопросам или голосование против принятого решения, нарушение прав и законных интересов истца, нарушение требований Жилищного кодекса РФ в части порядка проведения общего собрания.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений, с учетом положений ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ не имеется, доводы истца о нарушении его прав проведенным собранием и принятыми на нем решениями, судом признаны несостоятельными, поскольку объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела они не нашли и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Рассматривая требования Таланина В.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме, оформленные протоколом от 22 апреля 2017 года, были приняты необходимым числом голосов, каких-либо нарушений при проведении общего собрания выявлено не было.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2006г. между НП «БКЭС» и истцом заключен договор на управление и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственником (нанимателем) жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> (<данные изъяты>).

22.04.2017г. собственниками <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором приняты решение по следующим вопросам повестки дня:

1. Избран председатель и секретарь собрания, члены счетной комиссии;

2. Утвержден совет МКД;

3. Утвержден председатель совета МКД и наделение его полномочиями;

4. Решено досрочно расторгнуть договор управления многоквартирным домом с НП «БКЭС»;

5. Выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией;

6. Решено заключить договор управления МКД с ООО УК «Проспект»;

7. Утверждены условия договора управления МКД, предложенные ООО УК «Проспект»

8. Определено место хранения протокола внеочередного собрания собственников – в ООО УК «Проспект»;

9. Определен порядок уведомления о принятии внеочередным собранием собственников решениях и результатах голосования (<данные изъяты>).

Собрание, решение которого оспаривается, проведено после проведения очередного собрания по инициативе одного из собственников – ФИО62 то есть являлось внеочередным.

Отклоняя доводы истца о нарушении положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой принял во внимание следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленного протоколом от 22.04.2017 г., было принято решение о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с НП «БЭКС».

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторо░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 453 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 3 ░░░░░░ 45 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 48 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 1116,16 ░░. ░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 72,01% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 6.2 ░ 6.3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее