Решение по делу № 11-147/2018 от 18.04.2018

Дело № 11- 147/18 Мировой судья Алексеева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петий С.С.,

при секретаре Логвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 22.12.2017 года о возвращении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 22.12.2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного 19.05.2017 года на основании судебного приказа от 11.01.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 140 Санкт-Петербурга по делу № 2-21/2017-140, о взыскании задолженности с Терентьевой Т.Н. было возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение мирового судьи отменить как незаконное, в обоснование жалобы ссылаясь на общие положения ст. 434 ГПК РФ, в силу которой вопросы, возникающие на стадии исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции, разрешаются судом, выдавшим исполнительный документ или судом по месту исполнения судебного постановления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи от 22.12.2017 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возвращении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Аналогичные нормы содержатся и в ч. 3 ст. 45 закона «Об исполнительном производстве», согласно которой прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку в ч. 1 ст. 440 ГПК РФ не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 440 ГПК РФ следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

Из представленного материала следует, что заявитель просил утвердить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного Отдела судебных приставов Невского района города Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, исполняющего свои обязанности в районе деятельности Невского районного суда города Санкт-Петербурга.

Таким образом, заявление представителя ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства подлежало рассмотрению Невским районным судом города Санкт-Петербурга.

С учетом всех исследованных в суде доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно возвратил ПАО «Сбербанк России» заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Доводы, указанные в жалобе, не опровергают указанных выводов мирового судьи, и, соответственно, не могут быть признаны состоятельными и приняты к вниманию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела мировым судьей, исследованы, неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено, а потому частная жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 22.12.2017 года о возвращении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.С. Петий