Решение по делу № 2-2496/2018 от 12.07.2018

№ 2-2496/18

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковой ФИО16 к Андрееву ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сокова Е.К. обратилась в суд с иском к Андрееву А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>

Мотивирует свои требования тем, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения. В данной квартире она зарегистрирована и проживает вместе с сыном Соковым А.И., дочерью Назаровой М.А., а также внуком ФИО18. Ответчик Андреев А.В. являющийся её бывшим мужем и брак с которым она расторгла в 1997 году, не проживает в спорной квартире с 2012 года. Ответчик с этого времени не появлялся по адресу спорной квартиры, не исполняет свои обязанности по договору социального найма и не оплачивают коммунальные услуги. Ответчик не имеет в квартире своих личных вещей, не ведет совместного с ней и членами ее семьи бюджета. Выезд ответчика из спорной квартиры является постоянным и добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось.

В судебном заседании истец Сокова Е.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец не возражает против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Соков А.И., Назарова М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО19, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав сходные пояснения о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2012 года, он забрал свои вещи и покинул квартиру в неизвестном направлении. Несколько лет назад они встречали ответчика на улицах города, который находился в неопрятном виде, в состоянии алкогольного опьянения. Коммунальные услуги ответчик за квартиру не оплачивает, все расходы несут они с матерью.

Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний ФИО20, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (по доверенности Александров А.Ю.) в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево».

Из представленного суду договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: г<адрес>, передано нанимателю Андрееву А.В. и членам его семьи: Соковой Е.К. (бывшая жена), Назарова М.А. (дочь бывшей жены), Соков А.И. (сын бывшей жены), ФИО21., (внук бывшей жены). (л.д.9).

В представленной Выписке из домовой книги спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, указано, что в квартире зарегистрированы: истец Сокова Е.К., Соков А.И., Назарова М.А., ФИО22. (л.д.18-19).

Из представленного суду свидетельства о расторжении брака явствует, что ДД.ММ.ГГГГ. прекращен брак между Андреевым А.В. и Соковой Е.К. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Пленум Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от 02.07.2009г. № 114 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель Афанасьева С.А. показала, что является соседкой истца по лестничной площадке. Истец проживает вместе с сыном Соковым А.И., дочерью Назаровой М.А. и внуком ФИО23 Ответчик в спорной квартире не проживает с 2012 года, вещей и имущества его в спорной квартире нет. Никто ответчику не чинил препятствий в пользовании спорной квартирой.

Свидетели Малютина И.В. и Ванина Л.К. дали сходные показания о том, что являются соседями истца, проживают в одном подъезде. С истцом они общаются практически ежедневно, а ответчика не видели с 2012 года. Ответчик вел асоциальный образ жизни: злоупотреблял спиртным, избивал истца и ее детей, имел неоднократные судимости. В 1997г. он был осужден к лишению свободы, когда освободился из тюрьмы, то какое-то время проживал в спорной квартире, но потом забрал все свои вещи и выбыл в неизвестном направлении. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал.

Стороной истца суду представлены квитанции по оплате за спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Андреев А.В. реализуя закреплённые в Конституции РФ и ЖК РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, в 2012 году выбыл в другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения. Никаких препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением проживающими в жилом помещении, либо иными лицами не чинилось. Андреев А.В. отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, утратил какой-либо интерес к спорному жилому помещению, посколькув квартире его ничего не удерживало. О добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: прекращение исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора социального найма; тот факт, что ответчик в течение многих лет не пользуется спорной квартирой и не несёт обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку выезд ответчика Андреева А.В. из спорной квартиры не носит вынужденного и временного характера, имеется односторонний отказ ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии для него препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ, оснований для признания Андреева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, исковые требования Соковой Е.К. о признании Андреева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования Соковой Е.К. о признании Андреева А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соковой ФИО24 удовлетворить.

Признать Андреева ФИО25 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Андреева Александра Валентиновича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.