Решение по делу № 2-73/2024 (2-2479/2023;) от 24.10.2023

УИД 63RS0042-01-2023-002602-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Востриковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/24 по заявлению АО ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования, по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 29.09.2023г. о взыскании в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 270 900, 00 руб. незаконным и отменить его.

В обоснование иска указано, что 25.05.2023г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.05.2023г. по 24.05.2024г. В результате ДТП, произошедшего 28.06.2022г. вследствие действий ФИО10, управляющего ТС ВАЗ, г/н №. был причинен ущерб принадлежащего ФИО2 <...>, г/н №, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.06.2023г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

Согласно Экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от <дата> повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в справке о ДТП от <дата>

Согласно справке об исследовании № повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным с справке о ДТП от <дата>

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 222 552, 03 руб., с учетом износа 129 100 руб.

12.07.2023г. АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>.

21.07.2023г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 050 900 руб., с учетом износа – 845 500 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 777 900 руб., стоимость годных остатков составляет 251 800 руб.

09.08.2023г. АО «ГСК «Югория» выплатила на банковские реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 129 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.08.2023г. АО «ГСК «Югория» письмом №.1 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29.09.2023г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-9298/5010-011 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 270 900 руб.

АО «ГСК «Югория» не согласна с вынесенным решением, считает его неправомерным и необоснованным, поскольку страховщик оспаривает возможность образования заявленных повреждений в указанном ДТП и факт срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа составляет 817 372, 17 руб., а с учетом износа 686 900 руб. Рыночная стоимость ТС ФИО2 на дату ДТП составляет 824 395 руб. полная гибель ТС не наступила.

На разрешение специалисту не были поставлены вопросы соответствия повреждений указанным обстоятельствам произошедшего ДТП. Не подтверждены или опровергнуты факты срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП.

Также Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что АО «ГСК «Югория» обратилось с заявлением о преступлении к начальнику ОП № У МВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО2 усматриваются действия направленные на совершения преступления в сфере страхования.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением АО «ГСК «Югория», в котором с учетом неоднократного уточнения просил отказать в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-9298/5010-011 от 29.09.2023г.; взыскать стоимость расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку в размере 270 900 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя от суммы предмета иска, присужденной судом; стоимость судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., стоимость расходов за судебную экспертизу в размере 48 480 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что 28.06.2023г. в 23.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <...> г/н № под управлением ФИО10 и <...>, г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО10 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.06.2023г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В ответ на обращение от 30.06.2023г. ФИО2 поступил ответ с направлением на осмотр поврежденного автомобиля. 07.07.2023г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля представителями АО «ГСК «Югория».

12.07.2023г. ФИО2. получил уведомление о том, что факт ДТП признан страховым случаем, однако возмещению подлежат только наружные кузовные элементы, а систему безопасности АО «ГСК «Югория» восстанавливать отказались.

В этой связи, ФИО2 обратился в независимую экспертизу, предварительно уведомив стороны о проведении экспертизы. 17.07.2023г. состоялась независимая экспертиза с участием представителей заинтересованных сторон.

В ходе экспертизы была повторно проведена диагностика системы безопасности автомобиля Пежо 4007, г/н №. Диагностика подтвердила наличие неисправности системы безопасности, составлен соответствующий отчет.

Представителями АО «ГСК «Югория» также были зафиксированы соответствующие ошибки безопасности автомобиля и отражены в своем акте осмотра. Однако, даже после повторной экспертизы, подтверждающей АО «ГСК «Югория» отказалась возмещать стоимость системы безопасности автомобиля.

Основной аргумент, на основании которого строится отказ в выплате, является утверждение АО «ГСК «Югория» о том, что при столкновении электронный блок SRC принимает решение о срабатывании элементов ПСБ, при этом в него записывается <...>. Однако, данное утверждение является ошибочным, поскольку на автомобилях данной модели и года выпуска не предусмотрена <...>.

Кроме того, весь перечень зафиксированных ошибок блока SRC соответствует перечню, фиксируемого при срабатывании ПСБ автомобиля, что также подтверждается проведенными диагностическими исследованиями. По результатам экспертного исследования № рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <...> г/н № составила 1 050 090 руб. Рыночная стоимость самого а/м составила 777 900 руб., стоимость годных остатков 251 800 руб.

21.07.2023г. в АО «ГСК «Югория» была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., а также компенсировать стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб. на реквизиты ФИО2

09.08.2023г. АО «ГСК «Югория» была произведена выплата в размере 129 100 руб.

30.08.2023г. ФИО2 была направлена жалоба Финансовому уполномоченному взыскать с АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере в размере 270 900 руб., компенсацию расходов стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 471 руб., а также штраф 50% от суммы за неудовлетворение требований потребителя.

29.09.2023г. решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 270 900 руб., в остальной части требований ФИО2 отказать. Для урегулирования спорной ситуации ФИО2 обратился за юридической помощью к представителю ФИО9 Стоимость услуг представителя составила 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены САО "ВСК", ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – истца по встречному иску ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО10, представитель заинтересованного лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023г по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств № г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО10 и под его управлением и а/м <...> р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> № ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», а собственника ВАЗ <...> г/н № ФИО10- в САО «ВСК».

Виновником в данном ДТП признан ФИО10

В результате ДТП, произошедшего 28.06.2022г. причинен ущерб принадлежащего ФИО2 ТС <...>, г/н №, <дата> года выпуска.

30.06.2023г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

ФИО2 выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

04.07.2023г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № от 10.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 222 552, 03 руб., с учетом износа – 129 100 руб.

12.07.2023г. АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

21.07.2023г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 050 900 руб., с учетом износа – 845 500 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 777 900 руб., стоимость годных остатков составляет 251 800 руб.

09.08.2023г. АО «ГСК «Югория» выплатила на банковские реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 129 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.08.2023г. АО «ГСК «Югория» письмом №.1 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере 270 900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

25.05.2023г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.05.2023г. по 24.05.2024г.

В результате ДТП, произошедшего 28.06.2022г. вследствие действий ФИО10, управляющего ТС ВАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащего ФИО2 ТС <...>, г/н №, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.06.2023г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

04.07.2023г. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № от 10.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 552, 03 руб., с учетом износа – 129 100 руб.

12.07.2023г. АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

21.07.2023г. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 050 900 руб., с учетом износа – 845 500 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 777 900 руб., стоимость годных остатков составляет 251 800 руб.

09.08.2023г. АО «ГСК «Югория» выплатила на банковские реквизиты ФИО2 страховое возмещение в размере 129 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18.08.2023г. АО «ГСК «Югория» письмом №.1 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «БРОСКО», предметом которого являлось исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 817 372, 17 руб., с учетом износа – 686 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 824 395 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Исходя из требований пункта 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в РФ, является возмещение причиненного вреда в натуре.

Между тем согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, согласие заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания в материалы обращения не представлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты.

    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ФС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ФС РФ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (686 900 руб.), превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (129 100 руб.) на 432%.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть, находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размере страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 686 900 руб.

Таким образом, учитывая произведенную АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения в размере 129 100 руб., требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 270 900 руб. (400 000 руб.– 129 100руб.) с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019г, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п.134 Постановления Пленума ВС РФ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на досудебное заключение финансовым уполномоченным отказано.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным отказано, поскольку заявитель в порядке ст.<дата>-ФЗ с требованием о взыскании неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения не обращался

Суд считает, что выводы финансового уполномоченного законны и обоснованы.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта, зарегистрированного в реестре за №-R 01-5 от <дата>:

Ответ на вопрос №: срабатывание элементов пассивной системы безопасности (ПСБ) на ТС Пежо 4007, р/н К 744 УА 763, зафиксированные в акте осмотра от <дата> и <дата> обстоятельствам ДТП от <дата> соответствуют с вероятностью.

Ответ на вопрос №: повреждения а/м Пежо 4007, р/н К 744 УА 763, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.06.2023г., указанные в акте осмотра ТС от 04.07.2023г. обстоятельствам ДТП от 28.06.2023г. соответствуют, а именно: дверь задняя деформация с каркасом на площади более 50%; обивка двери задней левой – разрушение мест крепления в задней части; накладка порога левого – разрушение мест крепления в задней части; «хромированный» молдинг накладки порога левого – задиры в задней части; крыло заднее левое – глубокая деформация с образованием складок в передней (арочной) части с усилителем в проеме двери и арочной части с разрывом металла и образованием складок на пл. ~30%; подкрылок задний левый – разрушен; арка колеса заднего левого наружная – смятие в сопряжении с крылом задним (боковиной) на пл. до 20%; стойка «В» левая – деформация с образованием выпуклости («вздутие») в центральной части на площади ~5%. Неисправности и повреждения, обусловленные вероятной активацией системы пассивной безопасности (SRC); надувная подушка безопасности защиты головы левая («штора») – раскрытие; обивка потолка – излом по кромке в левой части, соответствующей месту раскрытия «шторы»; надувная подушка безопасности в спинке сиденья водителя – раскрытие; обивка спинки сиденья водителя – разрыв; набивка спинки сиденья водителя – разрыв; ремень безопасности водителя – заблокирована инерционная катушка.

Ответ на вопрос №: стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 4007, р/н К 744 УА 763 на дату ДТП 28.06.2023г. составила: рассчитанная на оснвоании положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П: 673 900, 00 руб.; рассчитанная на основании положений Методики Минюста (по «рыночной стоимости»): 1 135 300 руб. без учета износа; 510 500 руб. с учетом износа.

Оценив выводы заключения эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, мотивировано, выводы эксперта не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным правильно в размере 270 900 руб. (400 000 руб. – 129 100 руб.).

В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в размере 270 900 руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство экспертных Исследований» зарегистрированное в реестре за №-R 01-5 от <дата>, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения, исходит из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения и возложены на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Материалы дела не содержат сведений, что ФИО2 в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО ГСК «Югория».

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано, то и в удовлетворении требований производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов на судебную экспертизу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сфере страхования отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела №