Решение по делу № 11-56/2018 от 02.11.2018

Мировой судья Вахрушева О.В.                 

11 – 56/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                           г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ООО «Гранит» на определение мирового судьи судебного участка № .... от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит» обратилось в суд с иском к Кумоняеву С.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – <данные изъяты>

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от *** в удовлетворении ходатайства отказано.

*** истцом подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой ООО «Гранит» просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда на непредставление истцом документов, подтверждающих возможность уплаты государственной пошлины в будущем, лишает истца возможности на своевременный доступ к правосудию и реализации своих прав на судебную защиту.

Частная жалоба на основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления ООО «Гранит» указало на не возможность оплаты государственной пошлины в полном объеме в связи с отсутствием денежных средств на счету общества, в подтверждение чего представлена справка ПАО «Сбербанк России», в котором отражен список документов очереди не исполненных в срок распоряжений по внебалансовому счету ООО «Гранит» по состоянию на ***, а также сведения из Межрайонной ИФНС России № по .....

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, в том числе, что такая возможность возникнет в будущем. Кроме того, перечисленные истцом обстоятельства, не свидетельствуют об отсутствии возможности частично уплатить государственную пошлину.

Суд с указанным выводом мирового судьи соглашается.

По искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Данные о рыночной стоимости истребуемого имущества на текущее время мировому судье не представлены. Цена иска указана истцом произвольно, из представленных документов определить правильность исчисления государственной пошлины не представляется возможным.

Пунктом 2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41.

Статьей 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст.64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.64 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Положением пункта 2 ст.64 НК РФ предусмотрены основания для отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины.

Пунктом 5 ст. 64 НК РФ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога. Так, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

    Исходя из вышеприведенных норм, принятие решения об отсрочке или рассрочке оплаты госпошлины является правом суда, основанным на предоставленных    стороной документальных обоснований неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере, и которое должно быть документально подтверждено.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Суд полагает, что заявителем ООО «Гранит» не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о невозможности уплаты суммы государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Представленные мировому судье сведения не свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления об отсрочки уплаты государственной пошлины денежные средства на счетах предприятия отсутствовали, а также не свидетельствуют о длительном характере их отсутствия.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░