Решение по делу № 2-416/2018 от 17.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимова А. Н. к Аветесяну Д. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасимов А.Н. обратился в суд с иском к Аветесяну Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, в обоснование требований указав, что <дата>., по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, между ним, управлявшим а/м <данные изъяты> г/н № и водителем Аветесяном Д.А, управлявшим а/м <данные изъяты> г/н №, произошел словесный конфликт который перерос в потасовку. В ходе потасовки Аветесян Д.А., толкнул его, и он упал на капот своего автомобиля и помял его. Он обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения имущества. В связи с тем, что его а/м <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а ему как собственнику, нанесен материальный ущерб, он обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от <дата>. выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 71 629 руб. 39 коп., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. Также его расходы на представление его интересов в суде составляют 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 71629 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2360 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Герасимов А.Н. и его представитель – адвоката Погорелов А.В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Аветесян Д.А. не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что драться он не мог, поскольку правая рука у него была сломана, истец сам упал на капот своей машины. Истец первый начал его оскорблять и ударил его.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что он является директором <данные изъяты>» с <дата> Герасимова А.Н. ранее он не знал. Последний обратился в их организацию с заявлением об оценке поврежденного транспортного средства в ходе драки. Осмотрев автомобиль, он зафиксировал повреждения, указав, что они образовались в результате драки. На автомобиле был деформирован капот, молдинг решетки радиатора, корпус зеркала заднего вида, панель рамы ветрового окна, дверь передняя левая, решетка радиатора, блок фары передняя левая, блок фара передняя правая, ветровое стекло. Пояснил, что данные повреждения не носили эксплуатационный характер. Первичное воздействие было на капот автомобиля, поскольку сначала истец упал на капот, а потом они с ответчиком катались на нем. Также сообщил, что он осматривал видео, что в процессе борьбы стороны переместились с правой передней части автомобиля на левую. Деформация была не грубая, без повреждений ЛКП, царапины возникли в результате драки от прикосновения металлических пуговиц, часов и т.д. Внимательно осмотрев видео и повреждения автомобиля, он пришел к выводу, что все повреждения были получены в результате данной драки.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, допросив эксперта, просмотрев видеоматериал, обозрев отказной материал 6796, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Герасимов А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

<дата>., по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, между водителем Герасимовым А.Н., управлявшим а/м <данные изъяты> г/н № и водителем Аветесяном Д.А, управлявшим а/м <данные изъяты> г/н №, произошел словесный конфликт который перерос в драку, в результате которой автомашина истца получила механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, и иными материалами проверки КУСП №.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 71629 руб. 39 коп.

Поскольку данный отчет составлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации и застраховавшим свою гражданскую ответственность, у суда нет оснований не доверять выводам данного отчета. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО полностью подтвердил свое заключение.

Доводы ответчика Аветесяна Д.А. о том, что в причинении ущерба истцу отсутствует его вина, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются записью с видеорегистратора, которая обозревалась в судебном заседании, на которой четко видно, что Герасимов А.Н. вместе с Аветесян Д.А. упал на капот своего автомобиля в результате умышленных действий ответчика Аветесяна Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта ФИО, который подтвердил причины возникновения повреждений на автомобиле истца в результате действий ответчика, поскольку запись с видеорегистратора он просматривал перед составлением отчета об оценке повреждений.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика Аветесяна Д.А. о том он не мог драться с Герасимовым А.Н. ввиду наличия у него сломанной руки, поскольку они ничем не подтверждены.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме 71629 руб. 39 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведении оценки поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, т.к. они подтверждены приходным кассовым ордером № от <дата>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика Аветесяна Д.А. необходимо взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей, подтвержденные чек-ордером от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Аветесяна Д. А. в пользу Герасимова А. Н. в возмещение материального ущерба 71629 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2360 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, а всего 88989 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.