Решение от 12.05.2022 по делу № 8Г-5977/2022 [88-7697/2022] от 15.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7697/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Ветрова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Омского областного суда гражданское дело № 2-1887/2021 (УИД № 55RS0026-01-2020-003844-40) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа и залога недвижимого имущества недействительными

третье лицо - ФИО1

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от 03 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

При участии: ФИО2, ФИО3, ФИО9, судебная коллегия,

установила

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании 800 940, 38 руб. задолженности по договору займа от 05.04.2018, в том числе: 200 000 руб. основного долга, 384 000 руб. просроченных процентов за пользование займом с 06.08.2018 по 06.04.2021, 200 000 руб. неустойки за просрочку платежей по возврату долга и процентов за период с 06.04.2018 по 06.12.2020, 16 940, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа из расчета 6% в месяц с 07.04.2021 на сумму основного долга 200 000 руб. до полного погашения долговых обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами – 584 000 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.04.2021 до даты исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 30, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 780 450, 40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что срок возврата суммы займа истек 05.04.2020, однако ответчик долг не возвратил.

ФИО3 обратился со встречным иском о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества от 05.04.2018 недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Омского районного суда Омской области от 03.08.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 200 000 руб. задолженности по договору займа, 240 000 руб. процентов за пользование суммой займа с 06.04.2018 по 06.04.2020, 36 000 руб. с 07.04.2020 по 06.04.2021, 7000 руб. неустойки за просрочку платежей по возврату долга и процентов с 06.04.2020 по 06.12.2020, проценты по договору займа, заключенному от 05.04.2018 из расчета тройного значения ключевой ставки на сумму основного долга в размере 200 000,00 руб. с 07.04.2021 до полного погашения долговых обязательств.

Обращено взыскание на предмет залога недвижимое имущество - квартиру площадью 30,6 кв.м. расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 780 450,40 руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 8 030,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа и залога недвижимого имущества от 05.04.2018 недействительными было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.12.2021 решение суда было изменено в части размера взыскиваемых сумм и принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 163 887, 37 руб. задолженности по договору займа, 66 323, 73 руб. процентов за пользование суммой займа с 06.04.2018 по 06.04.2021, 7000 руб. неустойки за просрочку платежей по возврату долга с 06.04.2020 по 06.12.2020, проценты по договору займа, заключенному от 05.04.2018 года из расчета 13,25% годовых на сумму основного долга в размере 163887,37 руб. с 07.04.2021 до полного погашения долговых обязательств.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 6130, 78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что установленная договором процентная ставка 72 % годовых за пользование займом противоречит экономической природе договора займа, нарушает баланс интересов заемщика и займодавца, явно превышает разумную величину прибыли истца, является для заемщика чрезмерно обременительной. Также указывает, что в момент подписания договоров займа и залога он находился в состоянии, в котором не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил проценты, согласованные сторонами спорного договора займа, поскольку ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе не обжаловал размер процентов и как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не ставил вопросов о признании условий договора в части размера процентов за пользование займом неразумными.

В судебном заседании стороны свои правовые позиции поддержали.

Ходатайство ФИО3 о допуске к участию в деле его представителя ФИО8 отклонено, так как у нее отсутствует высшее юридическое образование, и она не является лицом, имеющим право выступать от имени общественной организации без доверенности.

Ходатайство ФИО2 о предоставлении дополнительных доказательств отклонено на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 200 000 руб. на целевое использование (ремонт квартиры), а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 05.04.2020 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 72 % годовых от суммы займа, что составляет 6% в месяц или 12 000 руб., которые должны быть оплачены не позднее 05 числа каждого месяца и выплачиваются до полного исполнения обязательств, в том числе и по окончании срока возврата займа.

В соответствии с п. 2.1 договора денежные средства предоставляются займодавцем в наличной форме единовременно, подтверждением их передачи заемщику являются расписки сторон.

Также п. 2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по уплате процентов за пользование займом и уплаты всей суммы займа в установленные договором сроки ФИО3 обязуется бесспорно уплатить ФИО2 пени в размере 1 % от неуплаченной суммы ежемесячных процентов и суммы займа за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства, в том числе, и по окончании срока возврата суммы займа.

Согласно п. 2.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

В обеспечение исполнения заемных обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами 05.04.2018 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом ипотеки в рамках которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, сформированной на дату 24.12.2020, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 19.12.2017 принадлежит на праве собственности ФИО3; 13.04.2018 зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком действия по 05.04.2020 в пользу ФИО2 на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела расписки, датированной 10.04.2018, следует, что ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. получил от ФИО2 в полном объеме, претензий не имеет.

Согласно п. 1.2 договора займа, ежемесячные платежи в размере 12 000 руб. заемщик обязался вносить до 06 числа месяца. Основная сумма долга подлежала возврату не позднее 05.04.2020.

Из представленного в материалы дела графика, содержащего рукописные надписи о передаче денежных средств, следует, что ФИО3 оплатил четыре ежемесячных платежа 10.04.2018, 24.06.2018, 24.07.2018, 03.10.2018, по 12 000 руб. каждый, после чего оплату производить перестал.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 171, 181, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 334.1, 337, 349, 350, 350.1, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 3, 4 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 «№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, тогда как ФИО3 принятые на себя заемные обязательства исполнял ненадлежащим образом, доказательства возврата займа не представил. При взыскании процентов за пользование суммой займа суд первой инстанции исходил из установленной договорной ставки в течение периода действия договора, с учетом частично оплаченных сумм, между тем, принимая во внимание, что заключение договора займа под 6 % в месяц, то есть 72 % годовых, явно превышает обыкновения делового оборота, учитывая то обстоятельство, что указанный заем не является краткосрочным, снизил размер процентов до 18 % после окончания срока действия договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки с 200 000 руб. до 7 000 руб. Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено ввиду того, что в договоре стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенную ответчиком квартиру, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ФИО3 заемных обязательств, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 780 450,40 руб.

Доводы встречного иска были отклонены, поскольку обстоятельства для признания сделки недействительной по заявленному ФИО3 основанию не установлены, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установив, что суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности установленной договором займа процентной ставки, при этом взыскав проценты за период действия договора займа в соответствии с указанной ставкой, что противоречит его же выводам, снизил процентную ставку за пользование займом за весь период действия договора до 13, 25 % (средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рулях в апреле 2018 г. на срок свыше одного года).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Осуществляя проверку обоснованности заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон за весь период действия договора положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что ФИО3 не предъявлял требований о признании условий договора займа в части размера процентов за пользование займом неразумными и несправедливыми, не может быть принят во внимание, так как не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.

Норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ является специальной по отношению к общим основаниям для признания сделок (их части) недействительными и может быть применена судом без заявления ответчиком требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на заключение сторонами договора, условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (где займодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела. При этом ФИО3 заявлял о кабальности процентов.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, учитывая возражения ФИО3, что определение в договоре процентов более, чем в два превышающих среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов, само по себе является чрезмерной платой для заемщика. При этом характер процентов как чрезмерных/обременительных не может измениться в связи с их частичным погашением заемщиком в период срока действия договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, размер процентов определен судом апелляционной инстанции исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, в том числе интересов кредитора, сумма задолженности установлена с учетом признания платы за пользование займом, указанной при заключении договора чрезмерной, в связи с чем изменилась задолженность по своему характеру и размеру.

Суд кассационной инстанцией соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по доводам ФИО3 об отсутствии оснований для снижения процентной ставки до размера ставки рефинансирования.

Пос░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 177 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 177 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ 17.04.2016, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 05.04.2018.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390 ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░