Решение от 19.10.2021 по делу № 12-223/2021 от 24.09.2021

Дело № 12-223/2021

        Р Е Ш Е Н И Е

        19 октября 2021 года                                                                  г. Оса Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костылевой Ю.В., с участием прокурора Миндубаевой Л.А., защитника Меньшакова П.А., должностного лица ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Занина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Осинского района Аптукова Н.А. на решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» Спирина В.В. от 6 сентября 2021 г.,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Занина П.А. от 14 февраля 2021 г. Занина Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что 14 февраля 2021 г. в 01.00 час. на автодороге Кукуштан – Чайковский 82 км Осинского района Пермского края, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО ННН №

    На данное постановление Заниной Д.С. подана жалоба, в которой последняя указывает на отсутствие доказательств вменяемого правонарушения, а также на существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно на неразъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отказ в принятии ИДПС Заниным П.А. ходатайств, рассмотрение дела без участия лица привлекаемого к ответственности, отказ в праве давать объяснения.

    Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» Спирина В.В. от 6 сентября 2021 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

    И.о. прокурора Осинского района ФИО5 принесен протест на указанное решение начальника отдела ГИБДД от 6 сентября 2021 г. В обоснование протеста указано, что при рассмотрении жалобы защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства в виде компакт-диска с видеозаписью от 14 февраля 2021 г., при просмотре которой установлено, что Заниной Д.С. был заявлен отвод инспектору Занину П.А., заявленное ходатайство должностным лицом не разрешено, чем допущено нарушение обязательных требований КоАП РФ. Просит решение начальника ОГИБДД отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

    О времени и месте рассмотрения жалобы Занина Д.С. извещена надлежащим образом, путем направления по ее адресу судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованное адресатом (л.д. 28), на рассмотрение не явилась.

    Защитник Меньшаков П.А. в районном суде при рассмотрении протеста пояснил о согласии с ним, просил отменить решение начальника ОГИБДД, производство по делу прекратить, не направляя дело на новое рассмотрение. Пояснил, что оснований для остановки транспортного средства не было. ИДПС Занин П.А. не назвал основание остановки и проверки документов, допустил защитника Меньшакова П.А., сказав «Пускай будет» после заявления Заниной Д.С. о допуске защитника, права защитнику и Заниной Д.С. не разъяснил, отказался предъявить удостоверение, принять ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отводе, доверенность защитника, заявлял о составлении материала по ст. 12.7 КоАП РФ, а не по ст. 12.37 КоАП РФ. Считает, что материал сфальсифицирован. От подписи в постановлении и протоколе Занина Д.С. не отказывалась, хотела написать объяснения, в чем ей было отказано. Занина Д.С. управляла автомобилем, являясь собственником транспортного средства, заключив договор от 10 февраля 2021 г., о чем представил договор.

    Прокурор в судебном заседании протест поддержал.

    Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Занин П.А. в судебном заседании пояснил, что с протестом прокурора не согласен. 14 февраля 2021 г. во время несения службы на 82 км автодороги Кукуштан – Чайковский был остановлен автомобиль под управлением Заниной Д.С., которая управляла транспортным средством, не вписанной в полис ОСАГО. Разъяснил Заниной Д.С. права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Так как Занина Д.С. затягивала время ознакомления с постановлением, расценил ее действия как отказ от подписи в постановлении. В дальнейшем составил протокол по делу об административном правонарушении. Ходатайства были заявлены после вынесения постановления, в связи с чем не приняты. Заявленный Заниной Д.С. защитник не представился, не представил документы, удостоверяющие личность, представленная доверенность не соответствовала требованиям законодательства, ее не принял, защитника не допустил. Также пояснил, что доверенность не изучал, что именно в ней не соответствовало законодательству, пояснить не смог, сделал вывод о ее несоответствии, так как была оформлена на мятом листке. Документы, удостоверяющие личность заявленного защитника, представить не просил, так как не хотел с ним общаться, права ему не разъяснял. Рапорт был составлен после вынесения постановления и составления протокола, в протоколе ошибочно указал, что прилагаются два рапорта.

    Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, должностное лицо, заключение прокурора, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В подтверждение вины Заниной Д.С. начальник ОГИБДД сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2021 г.; протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2021 г.; фотокопию полиса ОСАГО № от 14 декабря 2020 г.; распечатку с общедоступного сайта РСА; рапорт ИДПС Зинина П.А. от 14 февраля 2021 г., из которого следует, что он не допускал гражданина Меньшакова П.А. к участию в качестве защитника, так как тот не представил нотариально-заверенную доверенность; видеозаписи.

Давая оценку представленным материалам дела, видеозаписям, начальник ОГИБДД указал, что из видеозаписи «Занин отказ принять доверенность на защитника» установлено, что ИДПС Занин П.А. разъясняет водителю Заниной Д.С., что для участия защитника необходима нотариально заверенная доверенность. Меньшаков П.А., называя себя защитником, при проведении административных процедур ни разу не предъявил ИДПС Занину П.А. документ, удостоверяющий личность. Соответственно, если гражданин Меньшаков П.А. не был допущен в качестве защитника, то и разъяснять ему права инспектор не должен, а также принимать от него заявления и ходатайства.

Вместе с тем из видеозаписей «Занин П.А. допуск защитника 12.02.21» и «1Занина» следует, что Занина Д.С. в момент проверки документов заявила о допуске Меньшакова П.А. в качестве защитника, на что ИДПС Занин П.А. ответил «Пожалуйста, пускай будет». В дальнейшем на вопрос Меньшакова П.А., есть ли у него какие-то права при представлении интересов Заниной Д.С., ИДПС Занин П.А. пояснил о необходимости представить документы, подтверждающие полномочия защитника - ордер, удостоверение адвоката, разъяснил Заниной Д.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право не свидетельствовать против себя (л.д. 56, 57 материала дела об административном правонарушении).

Из видеозаписи «Занин отказ принять ходатайство и отвод» следует, что во время вынесения ИДПС Заниным П.А. постановления по делу об административном правонарушении в момент установления адреса регистрации и места проживания Занина Д.С. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление в письменной форме представила ИДПС Занину П.А. После чего на вопрос Заниной Д.С., отказывается ли принять ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ИДПС Занин П.А. отвечает, что принять не отказывается, предоставит материал для ознакомления после его составления, заполнения постановления. После чего Занина Д.С. заявляет в устной форме об отводе должностному лицу, поскольку последний отказался принять ходатайство о предоставлении материалов дела (л.д. 60 материала дела об административном правонарушении).

На видеозаписи «Занин отказ принять доверенность на защитника» ИДПС Занин П.А. предоставил Заниной Д.С. постановление для ознакомления, в это время Занина Д.С. зачитывает вслух доверенность, выданную Меньшакову П.А., на право выступать в качестве ее защитника по делам об административных правонарушениях. Доверенность ИДПС Заниным П.А. не принята, пояснил о необходимости представить удостоверение адвоката, ордер (л.д. 60 материала дела об административном правонарушении).

На видеозаписи «Занин» ИДПС Занин П.А. знакомит с протоколом об административном правонарушении Занину Д.С., зачитывает протокол, при этом Занина Д.С. зачитывает заявление об отводе ИДПС Занину П.А. (л.д. 60 материала дела об административном правонарушении).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что указанное заявление Заниной Д.С. было сделано в устной форме при вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в письменной форме подано после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. В этой связи у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанные заявления и ходатайство об отводе.

При этом заявленный Заниной Д.С. отвод сотруднику ДПС не мотивирован обстоятельствами, исключающими возможность участия данного должностного лица в производстве по делу об административном правонарушении.

В устной форме заявление об отводе мотивировано отказом в принятии ходатайства об ознакомлении с материалами дела. При этом, поскольку дело было возбуждено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, у должностного лица отсутствовали какие-либо материалы дела, с которыми имелась возможность ознакомить Занину Д.С. на данном этапе. Согласно видеозаписям, ИДПС Занин П.А. после заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела уведомил Занину Д.С. о предоставлении материалов после их составления. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении Занина Д.С. была с ними ознакомлена, что следует из видеозаписи, содержания самих протокола и постановления, в которых имеются записи, сделанные Заниной Д.С.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения как ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Заниным П.А., так и начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Спириным В.В.

Так, при подаче жалобы на постановление и в ходе рассмотрения жалобы Занина Д.С., действующая также через защитника Меньшакова П.А., ссылалась на нарушение права на защиту в связи с недопуском защитника при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство (пункт b).

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч.ч. 1 – 3).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (ч. 4 ст. 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (ч. 5 ст. 25.5).

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2, 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявляет ходатайство или предоставляет письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в допуске выбранного им защитника по мотивам, непредусмотренным законом, ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Из указанных выше материалов дела, в том числе видеозаписей установлено, что 14 февраля 2021 г. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, Занина Д.С. указывала на наличие у нее защитника, чьей помощью она желает воспользоваться, огласила должностному лицу доверенность на представление ее интересов защитником Меньшаковым П.А. Инспектор ДПС фактически допустил защитника Меньшакова П.А. к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заниной Д.С., поскольку Меньшаков П.А. участвовал при составлении всех процессуальных документов в отношении Заниной Д.С. Таким образом, с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении присутствовал Меньшаков П.А., о допуске которого к участию в деле об административном правонарушении было заявлено Заниной Д.С. какое-либо решение по данному ходатайству ИДПС Заниным П.А. не было озвучено, последний указал на необходимость представить ордер или удостоверение; требований о предоставлении документов, удостоверяющих личность защитника, должностным лицом не было заявлено.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с указанными обстоятельствами, начальник ОГИБДД, ссылаясь, в том числе на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что для участия защитника необходима нотариально заверенная доверенность; Меньшаков П.А., называя себя защитником, при проведении административных процедур ни разу не предъявил инспектору ДПС Занину П.А. документ, удостоверяющий личность; поскольку гражданин Меньшаков П.А. не был допущен в качестве защитника, то и разъяснять ему права инспектор не должен, а также принимать от него заявления и ходатайства.

Данные выводы не основаны на положениях КоАП РФ.

В решении судьи Осинского районного суда Пермского края от 16 июля 2021 г. уже было установлено, что защитник был допущен инспекторами ДПС к участию в производстве по делу (л.д. 30 – 31 материала проверки). Данное решение вступило в законную силу.

Оснований делать иной вывод – о правомерности недопуска защитника, как следствие, о неразъяснении ему прав, – у начальника ОГИБДД при рассмотрении жалобы не имелось.

Таким образом, при производстве настоящего дела порядок привлечения Заниной Д.С. к административной ответственности нарушен, поскольку ей необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. При фактическом допуске защитника при возбуждении производства по делу об административном правонарушении последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Данное процессуальное правонарушение является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 6 сентября 2021 г.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение произошло 14 февраля 2021 г., срок привлечения по данному делу истек 14 апреля 2021 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Заниной Д.С. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая основания отмены состоявшихся по делу актов иные доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении судьей не проверяются.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░