Решение по делу № 33-12513/2017 от 07.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Снежинская Е.С. Дело № 33-12513/2017

А-164г

20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Т.С.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Козерецкой Ольги Алексеевны, Козерецкого Дениса Григорьевича к ООО «Оранжевое море» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Оранжевое море» Обермана В.Я.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козерецкой Ольги Алексеевны, Козерецкого Дениса Григорьевича к ООО «Оранжевое море» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оранжевое море» в пользу Козерецкой Ольги Алексеевны денежные средства в размере 67 500 руб., уплаченных в качестве аванса по договору о реализации туристического продукта №48 от 02 августа 2016 г., неустойку в размере 48600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 550 руб.

Взыскать с ООО «Оранжевое море» в пользу Козерецкого Дениса Григорьевича денежные средства в размере 67 500 руб., уплаченных в качестве аванса по договору о реализации туристического продукта №48 от 02 августа 2016 г., неустойку в размере 48600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 550 руб.

Взыскать с ООО «Оранжевое море» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 820 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козерецкая О.А., Козерецкий Д.Г. обратились в суд с иском к ООО «Оранжевое море» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2016 г. Козерецкая О.А. обратилась в туристическое агентство «Оранжевое море» с просьбой подобрать тур в Таиланд, о. Пхукет с 03.12.2016 г. по 22.12.2016 г. Сотрудница, находящаяся в офисе, заключила с Козерецкой О.А. предварительный договор, в этот же день Козерецкой О.А. был внесен аванс в размере 50 000 рублей. 01.08.2016 г. истцы внесли еще 50 000 рублей, с ними был заключен основной договор реализации туристического продукта №48 от 02 августа 2016 г. на приобретение тура в Таиланд стоимостью 202 000 рублей. Сотрудницей ООО «Оранжевое море» Концевой С.В. был распечатан и выдан лист бронирования от 31.07.2016 г. На сайте Pegas Touristik было осуществлено бронирование тура на имя истцов. 17.08.2016 г. истцы внесли еще 35 000 рублей. Позднее, когда истцы принесли оставшуюся сумму, им сообщили, что денежные средства в кассу ООО «Оранжевое море» Концевой С.В. не сдавались и никакой брони тура не производилось. 30.08.2016г. истцы обратились в адрес ответчика с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была отклонена, истцам было сообщено, что в отношении Концевой С.В. возбуждено уголовное дело. На претензию в адрес туроператора, ответа не последовало, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ООО «Оранжевое море» денежные средства в размере 135 000 рублей, внесенные в качестве аванса за тур, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, пени - 135 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Оранжевое море» Оберман В.Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что действия Концевой С.В. не связаны с деятельностью ООО «Оранжевое море». В трудовых отношениях с Обществом Концевая С.В. не состояла, была приглашена только с целью оказания консультационных услуг и оказания помощи в организации туристической деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Козерецкая О.А. и Козерецкий Д.Г. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Совмен С.Л. и Обермана В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Козерецкой О.А. – Мансурова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются: туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2016 г. между ООО «Оранжевое море» в лице генерального директора Совмен С.Л. и истцом Козерецкой О.А. подписан предварительный договор № 48 о заключении в будущем договора реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «Оранжевое море» взяло на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг по организации туристического тура в Таиланд, о. Пхукет на период с 03.12.2016 г. по 22.12.2016 г. В этот же день Козерецкой О.А. внесен аванс в размере 50 000 рублей, что было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.22).

02.08.2016 г. между ООО «Оранжевое море» в лице генерального директора Совмен С.Л. и Козерецким Д.Г. был заключен договор реализации туристического продукта №48, по условиям которого турагентство обязалось оказать заказчику услуги по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки и т.д.) для осуществления туристической поездки. Исполнителем, оказывающим заказчику услуги по договору, указан туроператор ООО «Пегас Красноярск».

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, имеющим печать ООО «Оранжевое море», Козерецкой О.А. в качестве предоплаты по заключенному договору внесено 01.08.2016 г. – 50 000 рублей, 17.08.2016 г. – 35 000 рублей (дополнительно к переданным 30.07.2017 г. в качестве аванса 50 000 рублей).

Из пояснений стороны истца следует, что договор Козерецкая О.А. заключала с сотрудником ООО «Оранжевое море» Концевой С.В.

Согласно пояснениями представителя ООО «Оранжевое море» Совмен С.Л. она пригласила Концевую С.В. только для оказания помощи в организации туристической деятельности, поскольку она имела определенный опыт работы в данной сфере деятельности, трудовые отношения с ней не оформлялись.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что денежные средства, полученные от истца после подписания как предварительного, так и основного договора о туристическом продукте, в общей сложности 135 000 рублей Концевая С.В. в кассу ООО «Оранжевое море» не вносила, брони тура не произвела, туроператору заявку на тур не отправляла.

На претензию, направленную в адрес ответчика 30.08.2016 г. о возврате внесенных в качестве аванса 135 000 рублей, директор ООО «Оранжевое море» Совмен С.Л. предложила истцам обратиться в правоохранительные органы, так как договор с ними ООО «Оранжевое море» не заключало, Концевая С.В. сотрудником турагентства не является, в отношении последней возбуждено уголовное дело. Повторная претензия от 13.09.2016 г. также была оставлена без удовлетворения.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 10 марта 2017 года Концевая С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал с ООО «Оранжевое море» в пользу каждого из истцов убытки в размере по 67 500 рублей (135 000:2), неустойку – по 48 600 рублей, компенсацию морального вреда – по 5 000 рублей и штраф – по 60 550 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд, проанализировав содержание заключенного с ними договора на туристическое обслуживание и фактические обстоятельства дела, правомерно установил, что услуги по договору на туристическое обслуживание ответчиком ООО «Оранжевое море» не были оказаны, что не отрицалось директором ООО «Оранжевое море». Уплаченные истцами денежные средства в размере 135 000 рублей в счет стоимости тура туроператору не перечислены и не возвращены истцам.

При этом судом вполне обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о незаключенности договора на туристическое обслуживание с истцами, поскольку доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленный в материалы дела договор имеет печать турагентства и подпись генерального директора ООО «Оранжевое море» Совмен С.Л., что последняя не отрицала.

Более того, допрошенная в суде первой инстанции Концевая С.В. подтвердила, что она занималась оформлением договора на туристическое обслуживание с истцами в офисе компании ООО «Оранжевое море», приняла от Козерецких денежные средства для бронирования тура, но деньги не внесла. Имела доступ к сейфу и печати и работала как менеджер компании.

Таким образом, учитывая, что договор на туристическое обслуживание был заключен в офисе ООО «Оранжевое море», договор составлен в письменной форме, скреплен подписью и печатью ООО «Оранжевое море», факт оплаты тура подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, при этом оплата производилась не единовременно, а тремя платежами, Концевая С.В. подтвердила в суде обстоятельства заключения оспариваемого договора, данные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор с истцами был заключен Концевой С.В., работающей в качестве сотрудника агентства ООО «Оранжевое море».

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что договор на туристическое обслуживание, одной из сторон которого являются истцы, был заключен от имени ООО «Оранжевое море». Таким образом, у Козерецких имелись основания полагать, что лицо, заключающее договор от имени юридического лица ООО «Оранжевое море», наделено соответствующими полномочиями, так как из сложившейся обстановки определенно явствовало, что Концевая С.В. действует от имени и в интересах турагентства.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение того факта, что договор был заключен именно с ООО «Оранжевое море», а денежные средства по договору были переданы сотруднику данной организации, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Оранжевое море» Обермана В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: