Решение по делу № 2-1280/2020 от 30.04.2020

Дело №

61RS0№-09

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Мещеряковой Е. В. об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Мещеряковой Е. В. об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Исковые требования обоснованы тем, что потребитель финансовой услуги Мещерякова Е.В. обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, в связи с чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-32667/5010-003 ее требования были удовлетворены в размере 76 962,40 руб. По мнению истца, размер неустойки является завышенным, а в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано необоснованно.

В этой связи истец просит изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте слушания дела извещено, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Ответчик АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте слушания дела извещено, явка представителя в суд не обеспечена.

Ответчик Мещерякова Е.В. о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-32667/5010-003, требования потребителя финансовых услуг Мещеряковой Е.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 604,25 руб., почтовых расходов в размере 358 руб. удовлетворены частично: с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 76 962,40 руб. В удовлетворении требований заявителя к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании почтовых расходов в размере 358 руб. - отказано.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-32667/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Мещеряковой Е. В. об оспаривании решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, Мещерякова Е. В. о снижении суммы неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: