Решение по делу № 2-3388/2017 от 05.06.2017

№2-3388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 28 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прудников М.Е. обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

В обоснование требований указал, что 03 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», который 14 февраля 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако выплату не произвел.

Просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 661 руб., 5 500 руб. – расходы на экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец Прудников М.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя (л.д.93).

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство имело повреждения, при которых не могло перемещаться, в связи с чем представить автомобиль на осмотр в г. Архангельск истец не имел возможности, о чем сообщил в письме страховщику.

Представитель ответчика САО «ВСК» Харитонов А.Ю. не согласился с исковыми требованиями, указав, что выплата страхового возмещения была не произведена страховщиком по причине непредоставления истцом нотариально заверенной копии паспорта, а также банковских реквизитов. Кроме того, полагал, что полученные повреждения автомобиля истца позволяли транспортному средству двигаться, в связи с чем непредоставление ТС на осмотр в г. Архангельск является злоупотреблением правом со стороны страхователя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

С учетом изложенной позиции, полагал, что результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не могут быть приняты судом во внимание. Ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным по сравнению с ценами на аналогичные услуги других организаций их оказывающих и подлежащими уменьшению в соответствии с принципом разумности.

Третье лицо Кузнецов С.Н. о времени и месте судебного заседания извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 03 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в следствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», к которому истец 14 февраля 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 27,30, 54). Кроме того в сопроводительном письме истец просил организовать осмотр транспортного средства в г. Северодвинске в связи с невозможностью предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика (л.д.25,30).

15 февраля 2017 года ответчиком посредством Почты России выслано истцу письмо с требованием предоставить нотариально заверенную копию паспорта, банковские реквизиты, а также предложение представить ТС на осмотр, время и место которого он должен согласовать позвонив по указанному в письме телефону (л.д. 55-56).

06 марта 2017 года истцом в адрес страховщика направлены результаты самостоятельно организованной экспертизы вместе с претензией (л.д. 59).

20 апреля 2017 года ответчиком получена повторная претензия (л.д. 61), в ответ на которую истец получил письмо с требованием предоставить нотариально заверенную копию паспорта, а также банковские реквизиты.

21 апреля 2017 года ответчиком выслана телеграмма на проведение осмотра и независимой экспертизы в г. Архангельске 24 апреля 2017 года (л.д. 60, 64).

Проверяя доводы ответчика о правомерности отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку вопреки положению п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, ответчиком суду не представлено.

Пп. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.05.2015) не содержат указаний на обязанность потерпевшего предоставить истребованные страховщиком документы.

Вместе с тем согласно п. 3.10 Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Учитывая, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика была указана истцом в письме, фактическое согласование ответчиком места осмотра в г. Архангельске не может являться обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что осмотр ТС истца был согласован ответчиком один раз: посредством направления телеграммы от 21.04.2017г., поскольку из содержания письма, направленного истцу 15 февраля 2017 года не следует об исполнении страховщиком обязанности по организации даты и места осмотра.

Само по себе направление страхователю предложения позвонить по телефону для согласования даты и месте осмотра, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку ответчиком нарушен установленный законом пятидневный срок организации осмотра, проведение истцом самостоятельной оценки ущерба является обоснованным.

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП Строна Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 100 руб. (л.д. 12)., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 9 661 руб. (л.д. 21).

За проведение данных экспертиз истец заплатил 3 500 руб. и 2 000 руб., соответственно (л.д. 8, 17).

Указанные заключения отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает их за основу при определении размера ущерба, и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме, то есть в сумме 47761 руб. (38 100 + 9661 = 47 761).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 880 руб. 50 коп. (47 761 руб. х 50% = 23880,5).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. и 2 000 руб., соответственно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 06 февраля 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Зелянин Д.А. (л.д.38) и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д. 37).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 88-92).

Представитель истца Зелянин Д.А. составил исковое заявление и представлял его интересы в двух судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 814 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые Прудникова ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Прудникова ФИО12 страховое возмещение в размере 47 761 руб., штраф в размере 23 880 руб. 50 коп., убытки в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 93 141 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления Прудникова ФИО13 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 814 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова