Решение по делу № 33-3937/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-3937/2022      Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-480/2022 Судья Загорная Т.А.

УИД 33RS0019-01-2022-000563-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Павловой Е.И.

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 ноября 2022 г. дело по апелляционным жалобам Елиной Валентины Ивановны, Логиновой Татьяны Анатольевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Брагина Спартака Станиславовича ИНН **** к Логиновой Татьяне Анатольевне ИНН ****, Елиной Валентине Ивановне ИНН ****, Логинову Андрею Владимировичу ИНН **** о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Логинову Татьяну Анатольевну, Елину Валентину Ивановну, Логинова Андрея Владимировича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

Выселить Логинову Татьяну Анатольевну, Елину Валентину Ивановну, Логинова Андрея Владимировича из жилого помещения по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия Логиновой Татьяны Анатольевны, Елиной Валентины Ивановны, Логинова Андрея Владимировича с регистрационного учета по адресу: ****

Взыскать с Логиновой Татьяны Анатольевны, Елиной Валентины Ивановны, Логинова Андрея Владимировича в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого.

Возвратить Брагину Спартаку Станиславовичу из бюджета МО Суздальский район уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика Логиновой Т.А. - Бессоновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брагин С.С. обратился в суд с иском к Логиновой Т.А., Елиной В.И., Логинову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2022. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются членами его семьи, не оплачивают коммунальные услуги, не несут расходы на содержание жилого помещения. Правовых оснований для сохранения за ответчиками жилого помещения не имеется. Он, как собственник, не может в полном объеме реализовать свои права владения, пользования и распоряжения квартирой, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Брагин С.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что на требование освободить жилое помещение ответчики не реагируют. Жилое помещение приобретено им у Смирнова А.Ю., а последним - с торгов. Ответчики имеют возможность проживать в другом жилом помещении. У дочери Логиновой Т.А. есть однокомнатная квартира по адресу: ****, в которой никто не проживает. Логинова Т.А. имеет земельный участок в СНТ ****. Возражал против предоставления ответчикам времени для поиска другого жилья.

Ответчики Логинова Т.А., Елина В.И., Логинов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Логинова Т.А. направила ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что по вопросу законности лишения права собственности ею подано обращение в прокуратуру, которое передано на рассмотрение руководителя УФССП по Владимирской области. Решение по обращению не принято. Также ею подана жалоба на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области по делу № 2-138/2020 от 19.07.2020 по иску Смирнова А.Ю. к Логиновой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Просила отложить рассмотрение дела до окончания разбирательства по ее обращениям в прокуратуру и в суд.

Ранее участвуя в судебном заседании ответчик Логинова Т.А. возражала против исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Логиновой Т.А. - Бессонова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Также пояснила, что ответчики иного жилья не имеют. Елина В.И. является инвалидом ****, лежачая, не может проживать отдельно от Логиновой Т.А., которая осуществляет за ней уход. Оплату квитанций коммунальных платежей производит Логинов А.В. со своей карты ****, его супруга Логинова Т.А. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях как его собственник. Им не было известно о продаже квартиры, в связи с чем они намерены оспаривать действия судебных приставов. Также просила предоставить ответчикам время для поиска другого жилья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Куликова С.В. в заключении по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елина В.И. просит решение суда отменить. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что является инвалидом ****, лежачая, ее дочь Логинова Т.А. ухаживает за ней. Иного жилья, в котором она могла бы проживать, не имеет. Квартира, на которую в качестве возможного места проживания указывал Брагин С.С., принадлежала внучке Бессоновой Ю.А. на правах долевой собственности и на данный момент продана. Полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения прокуратурой обращения Логиновой Т.А. по вопросу законности лишения права собственности на спорную квартиру и апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-138/2020. Просит учесть ее ходатайство о предоставлении срока на поиск нового жилья. С учетом ее инвалидности, занятости Логиновой Т.А. уходом за ней на поиск жилья требуется время (т. 2 л.д. 3, 19)..

В апелляционной жалобе Логинова Т.А. просит решение суда отменить. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что она обратилась в прокуратуру с заявлением по вопросу продажи судебными приставами с торгов ее жилья и в суд с апелляционной жалобой на решение, которым обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру. 21.07.2022 Логинова Т.А. получила ответ из прокуратуры, согласно которому ее доводы о незаконности торгов нашли свое подтверждение, в связи с чем 24.06.2022 внесено представление. До разрешения указанных обращений настоящее дело не может быть разрешено. Кроме того, в настоящее время Брагин С.С. не является собственником спорной квартиры, квартира им продана. Поскольку другого жилья не имеет, просит предоставить срок 1-2 месяца для решения жилищного вопроса (т. 2 л.д. 10).

Определением судебной коллегии от 09.11.2022 произведена замена истца Брагина С.С. на его правопреемника Степанова С.О. на основании статьи 44 ГПК РФ, поскольку после принятия решения по делу истец Брагин С.С. произвел отчуждение спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2022 собственником квартиры по адресу: ****, является Степанов С.О., право собственности зарегистрировано 22.09.2022 (т. 2 л.д. 75-76).

В возражениях истец Степанов С.О. полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в настоящее время является собственником квартиры по адресу: ****. Просит оставить решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24.06.2022 без изменения, поскольку иначе будут нарушены его права на пользование и распоряжение своей собственностью (т. 2 л.д. 111).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Степанов С.О., ответчики Елина В.И., Логинова Т.А., Логинов А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 97-110, 112-114, 120, 122, 123), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 5, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 определено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2016 между Смирновым А.Ю. (займодавцем) и Логиновой Т.А. (заемщиком) заключен договор займа, по которому Смирнов А.Ю. передал Логиновой Т.А. заем на сумму 400 000 рублей сроком до 23.03.2017 с выплатой процентов за пользование займом в размере 96% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа 23.09.2016 между Логиновой Т.А. (залогодателем) и Смирновым А.Ю. (залогодержателем) заключен договор залога недвижимости, согласно которому Логинова Т.А. передала в залог Смирнову А.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****. В соответствии с пунктом 1.4 договора залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 700 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2020 обременение в виде ипотеки в отношении указанного предмета залога - квартиры по адресу: ****, зарегистрировано 28.09.2016.

В связи с неисполнением заемщиком Логиновой Т.А. обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Смирнов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 28.08.2018 утверждено заключенное между Смирновым А.Ю. и Логиновой Т.А. мировое соглашение, по условиям которого Логинова Т.А. обязалась выплатить задолженность перед Смирновым А.Ю. в размере 700 000 руб. по договору займа от 23.09.2016 в срок до 12.04.2018: 1 платеж - в срок до 04.04.2018 в сумме 350 000 руб., 2 платеж - в срок до 12.04.2016 в сумме 350 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 695 руб. - 12.04.2018; Смирнов А.Ю. обязался снять обременение с квартиры по адресу: ****, являющейся предметом залога согласно договору от 23.09.2016, в день передачи второй части долга.

Поскольку ответчиком Логиновой Т.А. выплаты в пользу Смирнова А.Ю. в соответствии с условиями мирового соглашения в дальнейшем не были произведены, Смирнову А.Ю. выдан исполнительный лист ****.

26.04.2018 на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Логиновой Т.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 700 000 руб. в пользу взыскателя Смирнова А.Ю.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 19.06.2020.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Смирнова А.Ю. к Логиновой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание по исполнительному производству № **** в отношении должника Логиновой Т.А. на имущество, переданное в залог по договору залога недвижимости от 23.09.2016: квартиру площадью 40,7 кв.м, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ****, путем её реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры 1 056 000 руб. (т. 1 л.д. 178-180).

Арестованное 02.11.2020 имущество должника Логиновой Т.А. в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района взыскателю направлено предложение оставить указанное имущество за собой.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление № **** о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Смирнову А.Ю. (т. 1 л.д. 85).

21.02.2022 между Смирновым А.Ю. (продавец) и Брагиным С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 40,7 кв.м, назначение жилое, кадастровый номер: ****. Спорная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании вышеуказанного постановления **** от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 7-8).

Право собственности Брагина С.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 23).

До настоящего времени в спорном жилом помещении по адресу: **** зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Логинова Т.А., Елина В.И., Логинов А.В. (т. 1 л.д. 9).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 30, 35 ЖК РФ, статей 209, 304 ГК РФ, подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения права пользования Логиновой Т.А., Елиной В.И., Логинова А.В. спорным жилым помещением и выселения их из этого жилого помещения, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Логинова Т.А. обратилась с заявлением во Владимирскую областную прокуратуру по вопросу законности лишения права собственности на спорную квартиру и направила в Суздальский районный суд Владимирской области апелляционную жалобу на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19.06.2020, основанием для отмены решения суда не являются. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, регистрация права собственности Смирнова А.Ю. на квартиру не оспорена, сделка между Смирновым А.Ю. и Брагиным С.С. недействительной не признана, право собственности Брагина С.С. на квартиру также не оспорена. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков другого жилья также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку Логинова Т.А. утратила право собственности на квартиру, соглашения о порядке пользования Логиновой Т.А. и членами ее семьи спорным жилым помещением с новым собственником не достигнуто, а переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Брагин С.С., являясь собственником квартиры, обратился с иском в суд о признании Логиновой Т.А., Елиной В.И. и Логинова А.В. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Его правопреемник - новый собственник спорной квартиры Степанов С.О. в письменном заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за Логиновой Т.А., Елиной В.И., Логиновым А.В. права пользования жилым помещением на определенный срок для подыскания другого жилья.

Как следует из положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (статья 204 ГПК РФ).

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности определения в решении суда срока его исполнения, в том числе путем предоставления отсрочки при наличии заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2022 № КУВИ-001/2022-68177078 за Елиной В.И. право собственности на объекты недвижимости не зарегистрированы (т. 1 л.д. 124).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2022 № КУВИ-001/2022-68177960 за Логиновым А.В. право собственности на объекты недвижимости не зарегистрированы. Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, прекращено 07.03.2012 (т. 1 л.д. 125).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2022 № КУВИ-001/2022-68185624 за Логиновой Т.В. право собственности на объекты недвижимости, за исключением 2-х земельных участков для ведения садоводства в СНТ «****» (****), не зарегистрированы. Сведений о наличии на указанных земельных участках каких-либо объектов недвижимости выписка не содержит. Право собственности на квартиру по адресу: ****, прекращено 01.06.2016, то есть до заключения между Логиновой Т.А. и Смирновым А.Ю. договора займа 23.09.2016 (т. 1 л.д. 126-127).

Судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства принята справка МСЭ об инвалидности Елиной В.И.

Согласно справке серии МСЭ **** от 15.01.2020 Елиной В.И., **** года рождения, 24.12.2019 установлена бессрочно **** инвалидности по **** (т. 2 л.д. 5-6).

Из письменных заявлений Логиновой Т.В., Елиной В.И. и пояснений представителя ответчика Бакановой Ю.А. следует, что Елина В.И. является лежачей, передвигаться не может. Логинова Т.В. осуществляет за ней уход и не может проживать отдельно. Супруг Логиновой Т.А. - Логинов А.В. оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире.

Представителем ответчика Логиновой Т.А. - Бессоновой Ю.А., ответчиками Елиной В.И. и Логиновой Т.А. заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки выселении, поскольку с учетом состояния здоровья Елиной В.А. и необходимостью за ней ухода, который осуществляет Логинова Т.А. необходимо время для поиска нового жилья.

С учетом положений статей 203, 204, 206 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления ответчикам Елиной В.И., Логиновой Т.А., Логинову А.В. отсрочки исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24.06.2022 о выселении на срок до 10.05.2023.

При определении продолжительности срока, на который за Логиновой Т.А., Елиной В.И., Логиновым А.В. сохраняется право временного пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает возраст и состояние здоровья ответчика Елиной В.И., **** года рождения, являющейся лежачим инвалидом ****, необходимость ухода за ней, который осуществляет Логинова Т.А., совместное проживание ответчиков, их материальное положение, отсутствие у них иного пригодного для проживания жилого помещения, объективную необходимость в подыскании другого жилья, а также затруднительность выселения и организации переезда в зимнее время года.

С учетом всех конкретных обстоятельств судебная коллегия полагает указанный срок достаточным для решения ответчиками жилищного вопроса.

При таких обстоятельствах решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24.06.2022 подлежит изменению с указанием о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда о выселении на срок до 10.05.2023.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24.06.2022 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Елиной В.И., Логиновой Т.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2022 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем следующего содержания:

Предоставить Елиной Валентине Ивановне, Логиновой Татьяне Анатольевне, Логинову Андрею Владимировичу отсрочку исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2022 г. о выселении на срок до 10 мая 2023 г.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Елиной Валентины Ивановны, Логиновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий       П.Н. Никулин

Судьи          С.В. Глебова

          Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2022 г.