Решение по делу № 8Г-23377/2023 [88-23045/2023] от 07.08.2023

Дело №

УИД 77RS0№-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-7.1-89/1 и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23М-П7-235, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 69,6 кв.м. стоимостью 9 142 378,17 руб., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вблизи д. Бачурино, уч. №, и машино-место, расположенное на подземном этаже этого жилого дома, проектной общей площадью 14,40 кв.м. стоимостью 921 817,15 руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объекты долевого строительства должны быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату подачи искового заявления объекты строительства истцу не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 1 033 600 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машино-места в размере 104 503 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «А 101» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказал. Также суд взыскал с ООО «А 101» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 000 руб. и предоставил ООО «А 101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ООО «А101» ФИО5 просит решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-7.1-89/1 и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23М-П7-235, по которым истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договорами ответчик обязался в предусмотренный договорами срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенные в жилом доме объекты, а участник обязался принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

Под объектом по договору № ДИ23К-7.1-89/1 понимается 2-комнатное жилое помещение с проектной общей площадью 69,9 кв.м., расположенное на 6 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, вблизи д. Бачурино, уч. №. Стоимость объекта долевого строительства - 9 142 378,17 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Под объектом по договору № ДИ23М-П7-235 понимается машино-место проектной общей площадью 14,40 кв.м., расположенное на подземном этаже того же жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства – 921 817,15 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящихся объектов.

Объект долевого строительства - квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ,    окончательная цена договора № ДИ23К-7.1-89/1 составила 9 168 536, 73 руб. Объект долевого строительства — машино-место передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, окончательная цена договора № ДИ23М-П7-235 составила 921 817,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что обязанность по передаче квартиры и машино-места истцу в сроки, предусмотренные договорами, ответчиком не выполнена, объекты строительства истцу своевременно не переданы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер по объекту долевого строительства - квартира составил 1 033 600 руб., по объекту долевого строительства - машино-место составил 104 503 руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и необходимости ее уменьшения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, необходимости обеспечения баланса интересов сторон суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки по объекту строительства - квартира до 500 000 руб., по объекту строительства - машино-место до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом с учетом требований разумности и справедливости определил компенсацию в размере 15 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 260 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на неправильный расчет неустойки, поскольку для расчета должна применяться ключевая ставка, действовавшая на последний день исполнения обязательства по передаче объекта, указанного в договоре, то есть неустойка за спорный период составляет 563 627,61 руб. по жилому помещению, 56 830,03 руб. – по машиноместу. Также ссылается на то, что увеличение сроков строительства произошло по объективно не зависящим от застройщика обстоятельствам – вследствие введения режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции. Размер взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда явно несоразмерен последствия нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение и апелляционное определение в части взыскания неустойки являются законными, соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, имеющие значение для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в судебных актах изложены, они соответствуют обстоятельства дела. Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам кассационной жалобы не усматривается. Обстоятельства, которые приводит заявитель жалобы, уже были учтены судами при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка взыскана судами в размере, меньшем, чем при расчете неустойки по ключевой ставке на день, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком в соответствии с условиями договоров, примененный судом размер ключевой ставки не имеет определяющего значения для разрешения дела.

Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа с учетом установления Правительством Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на взыскание неустойки и штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно приведенным положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, и претензия, и исковое заявление направлены до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А 101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи